Решение от 23 апреля 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                23 апреля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Кришталь Е.Ю. на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.12.2013г. о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 25.12.2013г. Кришталь Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. А именно за то, что 23.12.2013г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Форд<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Кришталь Е.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    В жалобе на данное постановление Кришталь Е.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не совершала правонарушение, поскольку автомобилем владеет и пользуется ФИО2
 
        В судебное заседание Кришталь Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Свидетель ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Также считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного свидетеля.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Андропов А.М. возражал против отмены постановления, удовлетворения жалобы, так как доказательства того, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла не Кришталь Е.Ю., суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Кришталь Е.Ю. является собственником автомобиля Форд<данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кришталь Е.Ю. не оспаривала, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство движущимся 23.12.2013г. по <адрес> с превышением, установленной на данном участке дороги, скорости движения транспортного средства на 30 км/ч. Не оспаривала заявитель и то обстоятельство, что разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч., а также то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судьей также установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, (имеющей идентификатор <данные изъяты>) 23.12.2013г. зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Форд<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Приведенный в жалобе довод, о том, что вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО2, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Кришталь Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения. Доказательства того, что у нее как собственника автомобиля отсутствовала возможность управления автомобилем, либо ей чинились препятствия в пользовании транспортным средством, суду не представлены.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Полис страхования ОСАГО, в подтверждение допуска к управлению автомобилем иных лиц, по запросу суда заявителем суду представлен не был. Каких-либо иных документов подтверждающих факт управления 23.12.2013г. автомобилем Форд<данные изъяты> г.р.з № ФИО2 суду также не было представлено.
 
    Собственник автомобиля явку лица предположительно управлявшего его автомобилем не организовал. По вызову суда свидетель ФИО2 не явился. В то же время показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Су четом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, считаю, что собственником автомобиля Форд<данные изъяты> г.р.з № Кришталь Е.Ю. не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что им не осуществлялось управление вышеназванным транспортным средством 23.12.2013г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно
 
    С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства Кришталь Е.Ю. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    Иных доводов жалоба Кришталя Е.Ю. не содержит.
 
    В постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ЛО все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП соблюдены, административное наказание Кришталь Е.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 25.12.2013г. является законным и обоснованным, потому жалоба Кришталь Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 25.12.2013г. № о привлечении Кришталь Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Кришталь Е.Ю. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
         Судья