Решение от 16 июня 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 июня 2014 года                                  г. Саров
 
    17 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Есаяна С.С.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Ш.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- заместителя командира ОРДПС К.
 
    при секретаре Надежкине Д.И.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Есаяна С.С на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К.., принятое 03 мая 2014 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 19 апреля 2014 года Есаян С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб. Данное постановление он оспорил в порядке подчиненности, решением от 03 мая 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Есаян С.С. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при рассмотрении дела, срок обжалования решения, принятого в порядке подчиненности не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Есаян С.С. мотивировал тем, что 19 апреля 2014 года, около 21 час. 17 мин. он являлся водителем автомобиля «S.» и двигался по ул. ... в г. Саров в направлении от перекрестка с ул. ... в сторону ул. .... Около дома № ... по ул. ... он увидел нерегулируемый пешеходный переход, но пешеходы на дороге отсутствовали. Он двигался с небольшой скоростью- 30 км/час., т.к. проезжал искусственную неровность и беспрепятственно его проехал пешеходный переход, но был задержан автопатрулем ДПС, который вменил ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласен. Он полагает, что ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая людям помехи в движении, они не изменили направления либо скорости движения. Просил об отмене постановления ИДПС и его командира и прекращении производства по делу, указав на ряду существенных по его мнению нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    При разбирательстве дела защитник Есаяна С.С. поддержал доводы его жалобы в полном объеме, указав, что его сын Есаян С.С. ранее с ИДПС Ш. знаком не был, с чем связана такая позиция должностных лиц полиции, ему не известно. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Есаяна С.С., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения; не установил свидетелей либо потерпевших; ИДПС неправомерно сам составил протокол и вынес постановление по делу об адм. правонарушении, не передавая его уполномоченному должностному лицу ОГИБДД, правомочному вынести по нему постановление; ИДПС допустил в тексте постановления и протокола подмену понятий «уступить дорогу» и «пропустить»; ИДПС проигнорировал тот факт, что водитель снизил скорость перед пешеходным переходом и не дал этому обстоятельству оценку в своем постановлении; в протоколе отсутствует время рассмотрения дела об адм. правонарушении, не был предъявлен сертификат соответствия видеорегистратора, при помощи которого осуществлялась запись обстоятельств нарушения, кроме этого, указанная запись не представлена.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что в вечернее время 19 апреля 2014 года нес службу с ИДПС П., они располагались на расстоянии 7м. от пешеходного нерегулируемого перехода на ул. ... напротив дома № ... в г. Саров и следили за дорожной обстановкой. Патрульный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, был установлен передней частью в сторону пешеходного перехода. Видимость была хорошая, погодные условия нормальные, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон ничего не мешало, на улице наступали сумерки, освещение было искусственным и достаточным. Он увидел ранее ему незнакомого Есаяна С.С., который двигался по крайней левой полосе от перекрестка с ул. ... к перекрестку с ул. ... на автомобиле «S.» зеленого цвета, при этом скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом не снижал, двигался со скоростью около 30-40км/час. Пешеходы- трое молодых людей достигли середины стороны дороги относительно Есаяна С.С. и находились от него на расстоянии полутора метров, при этом водитель Есаян С.С., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении с небольшой скоростью, однако мер к остановке ТС не предпринял. ИДПС преследовал данную машину, остановил данного водителя с применением СГУ и объяснил ему существо нарушения, разъяснил положения п. 14.1 ПДД РФ, несколько раз демонтировал видеозапись нарушения, но Есаян С.С. был не согласен с нарушением. Он говорил, что не видел пешеходов, что по мнению инспектора выглядело нелогично в виду нормальной видимости и расстояния до пешеходов. ИДПС составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление, разъяснил права и обязанности, порядок обжалования постановления. ИДПС Ш. утверждал, что имеет хорошее зрение, возможность визуальной ошибки исключил полностью. Пояснил, что видеозапись не сохранилась, т.к. записывалась на видеорегистратор в непрерывном режиме. Полагал свое постановление законным и обоснованным, относительно выбранной в постановлении формулировки пояснил, что указал событие нарушения так, как это предписано п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Должностное лицо заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К.. возражал против доводов жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, подробно изучил обстоятельства дела, не усмотрел в действиях ИДПС личной либо иной заинтересованности в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, с которым они ранее знакомы не были, не усмотрел оснований для оговора ими Есаяна С.С., полагал событие правонарушения доказанным, процедуру рассмотрения дела не нарушенной и в удовлетворении жалобы отказал.
 
    Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должных лиц, постановление и решение которых обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля ИДПС П., судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Нерегулируемым пешеходным переходом признается пешеходный переход, который не регулируется светофором.
 
    Пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено из согласованных объяснения сторон, что 19 апреля 2014 года около 21 час. 17 мин. Есаян С.С. являлся водителем транспортного средства марки «S.» и передвигался по проезжей части 4-полосной дороги ул. ... в г. Саров, около дома № 8 имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что спор заявлен о фактических обстоятельствах дела, когда заявитель отрицает само событие правонарушения, а должностные лица дорожной полиции свидетельствуют об обратном. Также существом жалобы является ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об адм. правонарушении.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья отмечает, что заявителем ничего не представлено суду в подтверждение своей правовой позиции о непричастности к совершенному правонарушению. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал, свидетелей нарушения не было, защитник заявителя в полной мере не обладал информацией о характере и обстоятельствах движения водителя Есаяна С.С. на автомобиле 19 апреля 2014 года, т.е. позиция должностных лиц полиции, лично зафиксировавших факт правонарушения ничем под сомнение не поставлена. Право визуальной фиксации правонарушения ИДПС предоставлено п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для выявления правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ применение специальных технических средств законом не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации правонарушения.
 
    П. 14.1 ПДД РФ в настоящее время действует в редакции от 10 мая 2010 года, которой в указанную норму введена обязанность водителя пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом законодатель четко определил, что пешеход приобретает преимущество в движении перед водителем транспортного средства по передвижению через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от того, с какой стороны проезжей части относительно водителя он начинает движение. Объективно установлено из объяснений ИДПС Ш. и показаний допрошенного свидетеля П., лично наблюдавших факт нарушения, что водитель Есаян С.С. не предоставил преимущество в движении трем пешеходам и двигался вперед, игнорируя то, что пешеходы уже перемещались справа от него по проезжей части дороги и достигли полосы движения самого Есаяна С.С. Указанное обстоятельство самим Есаяным С.С. убедительно не опровергнуто.
 
    В настоящем случае траектории движения пешехода и водителя пересекаются, иное видится суду нелогичным, поскольку пешеходы пересекают проезжую часть дороги под прямым углом, а воображаемые линии пешеходного перехода пересекает на автомобиле водитель. Довод заявителя, отображенный им в тексте своей жалобы (л.д. ...), что своим маневром он не вынудил пешехода изменить направление движения либо скорость судьей не принимается, т.к. пешеходы уже находились на стороне дороги заявителя и в непосредственной близости от него (1,5м.), когда водитель проезжал пешеходный переход.
 
    Довод заявителя, что у него не имелось обязанности уступать дорогу пешеходам в понимании термина «уступить дорогу», указанному в п. 1.2 ПДД, судья отмечает, что указанная апелляция заявителя к общим положениям ПДД в настоящем случае не применима, т.к. его обязанность проистекает из специального положения ПДД, указанного в п.14.1 ПДД, где поименована именно обязанность водителя снизить скорость и/или остановиться, чтобы пропустить пешеходов.. Преимущество передвижения по нерегулируемым пешеходным переходам предоставлено пешеходам в соответствии с п. 1.2 ПДД, а ссылка заявителя на то, что пешеходы не изменили ни скорости, ни направления движения противоречит понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому данное требование применяется в отношении водителя, если его маневр может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, если его маневр может повлечь неблагоприятные последствия для другого участка дорожного движения, а не повлек, о чем указывает заявитель. Сомнений в том, что маневр заявителя мог нарушить беспрепятственный переход пешеходами проезжей части не имеется.
 
    Довод Есаяна С.С. о том, что составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо не может передать его самому себе и вынести законное и обоснованное постановление судом отвергается, как не основанный на действующем административном законодательстве, т.к. в случае несогласия лица с выявленным нарушением закон предусматривает только одно отличие от обычной процедуры оформления административного материала- составление адм. протокола, а затем вынесение постановления о назначении наказания в пределах санкции статьи, что и было совершено ИДПС Ш. Позиция заявителя, что ИДПС Ш. был обязан передать материал для рассмотрения другому лицу не находит своего подтверждения в действующем законодательстве, т.к. ИДПС Ш., как должностное лицо полиции, имеющее специальное звание наделен правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об адм. правонарушении, запрета на что КоАП РФ не предусматривает. Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела на месте, протокол об адм. правонарушении не содержит.
 
    Доводы жалобы о существенных нарушениях к порядку составления протокола и вынесения постановления своего подтверждения не нашли. Протокол не содержит неразрешенных ходатайств заявителя о нуждаемости его в помощи защитника, ходатайств об установлении свидетелей по делу, тогда как обязанность разрешения подобного рода ходатайств возникает у должностного лица при условии соблюдения положений ст. 24.4 КоАП РФ лицом, заявляющим ходатайства, то есть при заявлении ходатайств в письменной форме. На тот факт, что Есаян С.С. желал заявить ходатайство, но был лишен возможности изложить его письменно, он не указывал.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Есаяна С.С. послужило визуальное выявление должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД Ш. признаков административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ,- обнаружение не выполнения водителем требований п. 14.1 ПДД.
 
    Довод заявителя о том, что визуальное обнаружение должностным лицом дорожной полиции существа нарушения не может считаться достаточным поводом для возбуждения адм. дела не основан на законе, т.к. входит в прямое с ним противоречие. Целью и назначением профессиональной деятельности сотрудников дорожной полиции является выявление, пресечение и документальное фиксирование дорожных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. При этом, должностное лицо самостоятельно в определении объема доказательств, необходимых для установления вины нарушителя. Так, ИДПС Ш., являющийся сотрудником ОГИБДД и лицом, имеющим специальное звание лейтенанта полиции, будучи 19 апреля 2014 года при исполнении своих должностных обязанностей, зафиксировал лично факт нарушения водителем машины «S.» требований п. 14.1 ПДД, которое выразилось в том, что водитель не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное обстоятельство убедительно заявителем не оспорено, вследствие чего отсутствие указания в протоколе на свидетелей нарушения существенным не является.
 
    Довод жалобы об отсутствии сертификата соответствия на видеорегистор судья полагает возможным не обсуждать, т.к. такое доказательство вины Есаяна С.С. как видеозапись с видеорегистратора суду не предъявлялось в виду ее отсутствия и не учитывается судом при принятии итогового решения.
 
    Квалификация действий Есаяна С.С., управлявшего машиной и не пропустившего в нарушении п.14.1 ПДД РФ пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, верно произведена ИДПС по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований для оговора заявителя ИДПС Ш. и П. судья не выявил, ранее указанные лица между собой знакомы не были, неприязни между ними не имелось, вследствие чего не доверять показаниям инспекторов оснований у суда нет.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Данную обязанность водитель Есаян С.С. не исполнил.
 
    Порядок привлечения Есаяна С.С. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. С учетом отсутствия согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Есаяну С.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 №), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 14.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины Есаяна С.С. в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Судья отмечает, что санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности- наложение штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    При выборе размера наказания, ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые поименованы в ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в установленном размере.
 
    К аналогичным выводам пришел и командир ОР ДПС ОГИБДД К.. при пересмотре дела по жалобе Есаяна С.С., поданной в порядке подчиненности. Процессуальных нарушений при вынесении решения по жалобе судья не установил, все доводам жалобы была дана в решении надлежащая оценка, решение вынесено на основании использования допустимых и достаточных доказательств и отмене либо изменению не подлежит, К.. обоснованно указал в своем решении, что по делу не имеется неустранимых сомнений, которые можно было бы трактовать в пользу Есаяна С.С.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Есаяна С.С. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОРДПС ОГИБДД К. принятое при рассмотрении жалобы, оснований к их отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 19 апреля 2014 года в отношении Есаяна С.С по ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К.., принятое 03 мая 2014 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности - оставить без изменения, а жалобу Есаяна С.С.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова