Решение от 21 февраля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «21» февраля 2014 года.
 
          Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко А.В. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Пащенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
               Согласно жалобе он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
               С принятым решением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указывает, что п. 8.4 ПДД он не нарушал, так как двигался прямолинейно, без перестроения.
 
            В судебном заседании заявитель Пащенко А.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы по указанным доводам.
 
            Потерпевший Ильчищев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие на основании положений п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
             Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Как следует из вынесенного по делу постановления ДД.ММ.ГГГГ в № час Пащенко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД.
 
    Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.
 
    В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; должностное лицо перед вынесением постановления обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
 
    .
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при ДТП при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как следует из материалов дела, место ДТП однозначно сотрудниками ГИДД на схеме не определено, так как указано два места столкновения - со слов каждого из участников ДТП. Письменные объяснения участников ДТП Пащенко А.В. и Ильчищева В.В. являются противоречивыми, поскольку оба утверждают, что ДТП произошло вследствие маневрирование другого участника. При этом пояснения Пащенко А.В. являются последовательными с момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения его жалобы в районном суде.
 
    Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о виновности Пащенко А.В. в обжалуемом постановлении должностным лицом ОГИБДДД не приведено.
 
    При таких обстоятельствах наличие вины Пащенко А.В. в нарушении им п. 8.4 ПДД не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и с учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину Пащенко А.В. правонарушения истек, подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены (пункт 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пащенко А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пащенко А.В. отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья                                                                                К.Н. Этвеш