Решение от 01 апреля 2014 года №12-54/2014

Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Тип документа: Решения

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Г.Волгоград «01» апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по протесту прокурора Кировского района г.Волгограда Билоус В.О. на определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <ДАТА> года № о возвращении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от <ДАТА> года по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Орион» для устранения недостатков, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО11., помощника прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО12.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <ДАТА> года № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ возвращено в прокуратуру города Кировского района г.Волгограда для устранения недостатков.
 
    Считая данное определение незаконным, прокурор Кировского района г.Волгограда Билоус В.О. принес на него протест, в котором просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение. Мотивируя тем, что прокуратурой Кировского района г.Волгограда была проведена проверка деятельности ООО «Орион» при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Кировского района, в ходе которой выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. У общества была запрошены типичные договора, заключаемые между дольщиками и застройщиками, по объектам долевого строительства. ООО « Орион» представило договора, заключенные им с ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16. При исследовании данных договора, были выявлены нарушения, и было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в ООО «Орион». При этом, указанные в постановлении договора, приведены в качестве примера и указанные в них лице не не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, поскольку их привлечение не несет какой – либо значимости по данному делу, так как доказательством наличия нарушения обществом прав потребителей являются приложенные договора. Кроме того, состав административного правонарушения является бланкетным, т.е. охраняет публичные интересы в сфере долевого строительства и изначально не содержит требований и указаний о фактическом объеме и размере причиненного ущерба от противоправных действий в отношении конкретных физических или юридических лиц.
 
    Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал. В обоснование изложил доводы, указанные в протесте. Кроме того пояснил, что потерпевшие к участие в деле не привлечены, поскольку доказательств, причинения реального ущерба не имеется. Место совершения правонарушения, является место заключения договором об участии в долевом строительстве, а именно юридический адрес ООО «ОРИОН». Считает, указанные недостатки несущественными.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО11. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста. Суду пояснила, что на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило постановление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Орион». В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАПРФ рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Согласно материалам дела, юридическом лицо ООО «Орион» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно включение в договора с ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО15. условий, ущемляющих права потребителя. При этом, постановление прокурора не содержит сведений о потерпевших, разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также о месте совершения правонарушения, что является существенным нарушением, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Орион» прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес>.
 
    Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    По факту выявленного административного правонарушения заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда в отношении юридического лица ООО «Орион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
 
    Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <ДАТА> года № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» возвращено в прокуратуру Кировского района г.Волгограда для устранения недостатков.
 
    В качестве оснований для возвращения постановления прокурору указано на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших и месте совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Орион» допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей."
 
    Между ООО «Орион» и ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО15. были заключения договора участия в долевом строительстве.
 
    Статьей 2 названного договора определяется срок передачи жилого дома в составе комплекса « Многоэтажная жилая застройка». Согласно пункту 2.2. указанного договора застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры, но не более чем на 6 месяцев путем направления соответствующего уведомления Дольщику.
 
    Таким образом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года следует, что при заключении договора об участии в долевом строительстве были нарушены права ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО15..
 
    В силу положений чч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
 
    Анализ приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, и с этого времени у него возникают определенные процессуальные права и обязанности. Потерпевший обладает правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является важной гарантией обеспечения и защиты его прав и законных интересов. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11).
 
    Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ООО «Орион» указано на нарушение прав ФИО13., ФИО14., Лазарева С.П., ФИО15.., то право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от наступления последствий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место административного правонарушения и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.
 
    При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014 года, данные о месте совершении административного правонарушения юридическим лицом ООО «Орион» не содержит.
 
    С учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то допущенная неполнота является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <ДАТА> года о возвращении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА> года в отношении ООО «Орион» является правильным. Оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ :
 
    Определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <ДАТА> года № о возвращении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Орион»- оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г.Волгограда - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья- М.В. Самсонова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать