Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 11 апреля 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
Смирнова В.А.,
при секретаре Гончаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Фрадлина Алишера Тахировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 30 января 2014 года Фрадлин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Щемелева К.А., действующего в защиту Фрадлина А.Т., содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В дополнениях к жалобе Щемелев К.А. просит постановление судьи от 30 января 2014 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что при проведении в отношении Фрадлина А.Т. процессуальных действий понятые отсутствовали, Фрадлину А.Т. права не разъяснялись, копии протоколов не выдавались. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушено право Фрадлина А.Т. на защиту, судом занял обвинительную позицию, представленные доказательства имели для суда заранее установленную силу. Инспектором ДПС Белановым С.А., остановившем транспортное средство, нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не разъяснены Фрадлину А.Т. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен до медицинского освидетельствования Фрадлина А.Т. на состояние опьянения.
Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Фрадлина А.Т., его защитника Щемелева К.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 января 2014 года инспектором ДПС в отношении Фрадлина А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Фрадлин А.Т. 09 января 2014 года в 03 часа 10 минут на автодороге «Россия» у д.6 в п.Нурма Тосненского района Ленинградской области управлял транспортным средством «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком У 336 РЕ 47, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
30 января 2014 года мировой судья судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области признал Фрадлина А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Фрадлина А.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotector Pro-100 combi было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,003 мг/л (л.д. 7).
Учитывая, что согласия с результатом проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фрадлин А.Т. не выразил, от подписи в акте отказался, он обоснованно, в соответствии с подпункта «б» пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждено защитником Фрадлина А.Т. Щемелевым К.А. в судебном заседании 02 апреля 2014 года, Фрадлин А.Т. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был отвезен в медицинское учреждение для прохождения соответствующей процедуры.
Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1/5 от 09 января 2014 года исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь у Фрадлина А.Т. проводилось однократно. Так из указанного акта следует, что Фрадлин А.Т. 09 января 2014 года в 04 часа 43 мин. прошел первичное исследование с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch № 850428 (л.д.12 оборот).
Также из данного акта следует, что исследование через 20 минут с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch № 850428 не было проведено в связи с тем, что с таким исследованием в 05 часов 03 мин. Фрадлин А.Т. демонстративно не справился, о чем врачом психиатром-наркологом экспертного отдела Санкт-Петербурга ГБУЗ МНД-1 в акте сделана соответствующая запись (л.д.12 оборот).
Таким образом, из указанного акта следует, что Фрадлин А.Т. отказался от прохождения повторного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В силу пункта 13 Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Однако в нарушение требований приведенных норм врач, проводивший медицинское освидетельствование Фрадлина А.Т. на состояние опьянения, зафиксировав отказ Фрадлина А.Т. от проведения повторного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, дал заключение о наличии у него состояния опьянения.
Таким образом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям п.п. 16, 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, оно не может свидетельствовать о нахождении Фрадлина А.Т. в состоянии опьянения.
При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах действия Фрадлина А.Т. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Но в то же время, имеющееся в материалах дела заключение врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1 от 09 января 2014 года № 1/5 свидетельствует о том, что Фрадлин А.Т., в рамках проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 января 2014 года в 05 часов 03 мин. в СПб ГБУЗ МНД-1 отказался от прохождения повторного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия Фрадлина А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий Фрадлина А.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и сомнений не вызывают, они подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1 от 09 января 2014 года № 1/5.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, действия Фрадлина А.Т. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права Фрадлина А.Т. на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. Определение, вынесенное мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства, мотивированно, соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Отклонение же ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права Фрадлина А.Т. на защиту.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС Белановым С.А., остановившем транспортное средство, положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сами по себе, не могут повлечь отмену вынесенного постановления и не свидетельствуют от отсутствии в действиях Фрадлина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об обвинительной позиции мирового судьи. Содержание обжалуемого постановления также не свидетельствует о том, что вынесший его мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. А потому, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Фрадлина Алишера Тахировича, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 30 января 2014 года, вынесенное в отношении Фрадлина Алишера Тахировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать совершенное Фрадлиным Алишером Тахировичем деяние с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Фрадлина Алишера Тахировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья Смирнова В.А.
