Решение от 04 марта 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014                                                                             Судебный участок № 74 района
 
                                                                                                               Матушкино, дело 5-20/2014
 
                                                                                                               Мировой судья Можарова М.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04.03.2014 года                                                  Зеленоградский районный суд,
 
                  г.Москва 124365, корп.2001.
 
              Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии Владимировой М.А. и её защитника-адвоката Адвокатского кабинета № 214 «Авгур» Адвокатской палаты Московской области Юрченко В.В., действующего на основании удостоверения № <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Владимировой <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 10.02.2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи от 10.02.2014 года Владимирова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 06.12.2013 года в 22.50 час. управляла автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения и следовала по Центральному проспекту в направлении <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Владимирова М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что процедура её медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования её биологической среды- мочи, была проведена с нарушениями. В основу вывода о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения врачом-наркологом положены выводы химико-токсикологического исследования её мочи, хотя указанная в справке концентрация каннабиноидов -20 нг/мл была ниже порогового значения, установленного Информационным письмом от 30.08.2011 года Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первого МГМУ им И.М. Сеченова. Мировой судья установил её виновность, основываясь лишь на акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования, не приняв во внимание её доводы, о том, что наркотики она никогда не употребляла. Владимирова М.А. указала, что её доводы подтверждает заключение специалиста ФИО6, который исследовал справку о результатах химико-токсикологического исследования её мочи, и сделал вывод о допущенных при проведении исследования нарушениях. Владимирова М.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что все сомнения в виновности должны толковаться в её пользу.
 
    В судебном заседании Владимирова М.А. и её защитник Юрченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, настаивая на том, что та концентрация наркотического вещества, которая указана в справке химико-токсикологического исследования, не позволяет сделать вывод о том, что Владимирова М.А. находилась в состоянии опьянения. Кроме того, защитой указано, что 07.02.2014 года Владимирова М.А. в Клинико-диагностической лаборатории г.Москвы самостоятельно прошла тест исследования волос на наличие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, согласно результатам анализа указанные вещества в пробе её волос не обнаружены.
 
    Владимирова М.А. и её защитник Юрченко В.В. просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина Владимировой М.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 06.12.2013 года Владимирова М.А. управляла автомашиной в состоянии опьянения (л.д.1).
 
    -Протоколом о направлении Владимировой М.А. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований такого направления указаны: поведение не соответствующее обстановке. (л.д.3).
 
    -Протоколом об отстранении Владимировой М.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.2).
 
    -Справкой НД о том, что 06.12.2013 года после проведения медицинского освидетельствования, до получения результатов лабораторных анализов, у Владимировой М.А. на основании выявленных клинических признаков установлен предварительный диагноз: состояние опьянения. (л.д.8).
 
    -Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Владимировой М.А. по результатам лабораторного исследования биологических сред (мочи) установлено опьянение, вызванное кокаином и его метаболитами, метилэкгонином и каннабиноидами в концентрации 20 нг/мл. (л.д.4-5).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, по обстоятельствам выявленного правонарушения, совершенного Владимировой М.А. (л.д.6).
 
    -Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ «Химико-токсикологическая лаборатория» методом газовой хроматографии в пробе мочи Владимировой М.А. обнаружены кокаин и его метаболит, метилэкгонин и каннабиноиды в концентрации 20 нг/мл. (л.д.25).
 
              Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
 
    Доводы Владимировой М.А. о том, что наркотические вещества она не употребляла, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико- токсикологического исследования, протоколом об административном правонарушении, сведения изложенные в которых, объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Согласно материалам дела, в частности акту мед. освидетельствования, состояние наркотического опьянения у Владимировой М.А. было установлено по результатам оценки совокупности признаков такого опьянения, к которым, помимо установления наличия наркотических веществ в моче испытуемого, относятся: повышенное артериальное давление, учащенный пульс, инъецированность склер, неустойчивость в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, не точное выполнение пальце-носовой пробы, которые были выявлены и зафиксированы в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом. Таким образом, ещё до получения результатов лабораторных анализов, на основании совокупности признаков физического состояния Владимировой М.А. врачом-наркологом был сделан первоначальный вывод о том, что она находится в состоянии опьянения, результат лабораторного анализа мочи указанный вывод врача лишь подтвердил.
 
    Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Владимировой М.А. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основаниями полагать, что водитель Владимирова М.А. 06.12.2013 года в 22.50 час. находилась в состоянии наркотического опьянения явилось её поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Направление Владимировой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Достоверность акта медицинского освидетельствования, а также квалификация врачей у суда сомнений не вызывают.
 
    В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение специалиста ФИО6, а также результаты исследования волос правонарушителя, проведенного через два месяца после совершения вмененного Владимировой М.А. правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии у неё 06.12.2013 года состояния опьянения. Кроме того, следует отметить, что судом с целью проверки подлинности предоставленной правонарушителем справки о результатах самостоятельно пройденного освидетельствования, был осуществлён телефонный звонок в Клинико-диагностическую лабораторию г.Москвы, где сообщили, что все анализы лабораторией проводятся анонимно, никаких удостоверяющих личность документов для прохождения освидетельствования не требуется, освидетельствуемое лицо может назваться любой фамилией, результат анализов выдается по кассовому чеку об оплате исследования. При таких обстоятельствах суд лишён возможности сделать вывод о том, что в представленной защитой суду справке из КДН речь идёт об исследовании волос Владимировой М.А., а не иного лица, назвавшегося её фамилией. Таким образом, результат исследования волос от 07.02.2014 года не может быть положен в основу решения по делу.
 
    Согласно ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном, правонарушении мировым судьёй рассмотрены с вынесением определений. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя на объективность рассмотрения жалобы не влияют.
 
               Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Владимировой М.А., её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
 
                Иные заявления и доводы, высказанные Владимировой М.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Владимировой М.А. в совершении административного правонарушения.
 
                Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
                  Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Владимировой М.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Владимировой М.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
               Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Можаровой М.Е. от 10.02.2014 года о привлечении Владимировой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Владимировой М.А. без удовлетворения.
 
              В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10.02.2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
    Федеральный судья:                                                                       Козлова Е.В.