Решение от 20 марта 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014 мировой судья Красавина Е.Ю.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 20 марта 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Самостроенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самостроенко Анны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от 10 февраля 2014 года Самостроенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Самостроенко А.В., находясь на <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
        Самостроенко А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним не согласна, считает, что ее медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим образом, с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в акте присутствуют сокращения, в частности сокращенно написано имя и отчество врача ФИО4. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ не указано о применении специальных технических средств, не отражены их показания. Считает, что мировой судья не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание то, что помимо акта медицинского освидетельствования, иных доказательств о наличии у нее опьянения, не представлено, а данный акт нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи от 10 февраля 2014 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Самостроенко А.В. поддержала доводы жалобы, пояснив дополнительно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она не была в нетрезвом состоянии, бутылку пива она выпила с утра. В тот день она управляла машиной своей подруги, которая плохо себя почувствовала. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в нем не указан прибор, с помощью которого проходило ее медосвидетельствование, что лишало ее права на защиту. В акте медицинского освидетельствования сокращенно указаны инициалы врача, она не была ознакомлена с процедурой медицинского освидетельствования, ей не был представлен документ о том, что врач Филатова уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ей не были представлены данные о поверке прибора, пройти освидетельствование на месте ей не было предложено. Понятой в момент отстранения ее от управления транспортным средством был один, работники ГИБДД обязали его писать объяснение так, как им было нужно – о том, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Второго понятого не было. Считает, что доказательств управления ею автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не представлено.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Захаров Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он с инспектором ДПС Колотвиным А.В. находился на дежурстве. Увидев автомашину «ВАЗ 2115» у кафе «Кофемолка», они решили проверить состояние водителя, так как с Нового года водитель данной машины три раза был замечен в нарушении правил дорожного движения. Они стали преследовать эту машину, остановили ее в районе <адрес> в районе магазина «Магнит», состояние водителя дало им основание предположить, что водитель автомашины, женщина, находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких документов при ней не было. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, в связи с чем она была доставлена в Конаковскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, с чем была согласна. Освидетельствование выявило факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Самостроенко А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на в 23 часа 20 минут в <адрес> Самостроенко А.В. совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). В нем отражено ее объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила бутылку пива;
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самостроенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5). Направление Самостроенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8;
 
    - протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Самостроенко А.В., управляющая автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут была отстранена от управления автомобилем в связи с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4). Отстранение Самостроенко от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Самостроенко А.В.. В акте со слов Самостроенко указано, что она употребляла пиво (л.д.6).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Суд критически относится к показаниям Самостроенко А.В. в суде о том, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она не была в нетрезвом состоянии, бутылку пива выпила с утра, так как они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что у водителя автомашины «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, так как они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены статья 51 Конституции РФ, их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений ими сделано не было.
 
    Показания Самостроенко А.В. о том, что в момент отстранения ее от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, безосновательны, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, он предупрежден об административной ответственности, его показания подтверждены другими представленными доказательствами по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Самостроенко А.В. и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Ее пояснения в суде о том, что не указание в нем прибора, с помощью которого проводилось медосвидетельствование, нарушило ее право на защиту, несостоятельны.
 
    Протокол об административном правонарушении не предусматривает обязательного указания данных о вышеуказанном приборе, о его поверке. Сведения о последнем отражены в акте медицинского освидетельствования и являются достаточными. Не указание их в протоколе об административном правонарушении не влечет за собой нарушение права на защиту Самостроенко А.В..
 
    Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в вышеуказанных протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.        
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Самостроенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтено привлечение Самостроенко к административной ответственности впервые, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от 10 февраля 2014 года о признании Самостроенко Анны Валерьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Самостроенко А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.А.Крюкова