Решение от 08 августа 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014                 Мировой судья Абрамова О.Е.
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Лучниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Лучниковой О.С., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Лучниковой О.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последняя (дата) в 21 час 00 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Лучникову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Лучникова О.С. подала жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Лучникова О.С. указала, что наказание, наложенное постановлением мирового судьи незаконно, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> от (дата) года, имеются не соответствия в части обнаруженных повреждений, с реальными повреждениями автомобиля. Факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, подтверждается схемой места ДТП, поскольку она при движении на своем автомобиле не могла задеть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий от нее с правой стороны, а также видеозаписью с камер наблюдения.
 
    При рассмотрении жалобы Лучникова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить. Подтвердила объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, указав на не соответствие протокола осмотра её транспортного средства от (дата) года, поскольку в нем неверно отражено повреждение в виде следов скольжения на заднем правом крыле, которых на самом деле не имелось.
 
    Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу Лучниковой О.С. в ее отсутствие и оставить постановление, вынесенное мировым судьей, без изменения, а жалобу без удовлетворения, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Лучниковой О.С., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).
 
    Согласно пункту 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 657 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
 
    Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил).
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил).
 
        За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Лучниковой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схема дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства совершения Лучниковой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Лучниковой О.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Лучникова О.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, полагает, что обнаруженные у неё на автомобиле повреждения не совпадают по высоте с повреждениями, обнаруженными у автомобиля потерпевшей, автомобиль мог быть поврежден ранее её братом.
 
    Так, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) усматривается, что (дата) в 21 час 00 минут возле <адрес> Лучникова О.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата). рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДДД от (дата)., схемой от (дата) к протоколу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., составленной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, письменными объяснениями П. от (дата) года, Лучниковой О.С., Б. от (дата) года, протоколами осмотра транспортного средства от (дата)
 
    Вышеуказанные письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п.110,п.114, п.115,п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, в том числе протокола осмотра транспорта от (дата) года автомобиля <данные изъяты> не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения Лучниковой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями, допрошенных при рассмотрении жалобы потерпевшей П., свидетелей Б., Д., Г., К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведений, которые были сообщены П. и свидетелями, оснований не имеется. Показания свидетелей С., Б. мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, указав, что они опровергаются совокупностью других доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе письменными материалами дела.
 
    Доводы Лучниковой О.Т. о том, что она не являлась участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 21 час 00 минут возле <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ДТП произошло именно возле <адрес>, что также подтвердила в ходе рассмотрения дела П. Кроме того, Лучникова О.С. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности ей разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно правильности отраженных в протоколе данных от неё не поступило, а также в своих объяснениях от (дата) она сообщила, что, подъехав к дому, она подошла к багажнику и увидела повреждения на заднем бампере, с правого бока.
 
    Довод заявителя о том, что повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от (дата) не соответствуют действительности поскольку в нем неверно отражено повреждение в виде следов скольжения на заднем правом крыле, которых на самом деле не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра транспортного средства от (дата) указаны все внешние повреждения имеющиеся на момент осмотра. Осмотр производился в присутствии понятых, с участием Лучниковой О.С., П., каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц, относительно наличия повреждений на автомобиле не имелось. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совпадают по механизму взаимодействия транспортных средств, характер повреждений на транспортных средствах, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Лучниковой О.С.
 
    Довод заявителя о том, что она никак не могла задеть справа автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, не задев автомобиль, стоящий от нее слева, суд также не принимает, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Доводы жалобы на наличие в деле записи с видеокамеры, на которой по мнению заявителя видно, что столкновения не было, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная видеозапись в ходе рассмотрения дела, была оценена мировым судьей и не принята во внимание в качестве доказательства наличия или отсутствия вины Лучниковой О.С., с данным выводом мирового судьи суд соглашается, полагая, что имеющаяся видеозапись не влияет на выводы суда по делу с учетом всей совокупности исследованных доказательств.
 
    Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лучниковой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лучникова О.С., оставляя место дорожно-транспортного происшествия действовала в условиях крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судом вышестоящей инстанции не установлено.
 
    Иные доводы Лучниковой О.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы Лучниковой О.С., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Лучниковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лучниковой О.С. судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последней нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лучниковой О.С. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Лучниковой О.С., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Лучниковой О.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лучниковой О.С. оставить без изменения, а жалобу Лучниковой О.С. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        "Согласовано"
 
        Решение вступило в законную силу 08.08.2014 года, подлежит публикации.
 
        Судья _______________Новиков Е.А.