Решение от 09 апреля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г. Саранск 09 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
 
    при секретаре Петайкиной А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Морданева М.В. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 04 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданева М.В.,
 
установил:
 
    Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 04 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданева М.В.
 
    Морданевым М.В. подана жалоба на указанное определение, в которой указано, что оно является незаконным и необоснованным. Просил суд отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года.
 
    В судебное заседание Морданев М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к нижеследующему.
 
    Судом установлено, что определением от 04 февраля 2014 года, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданева М.В., в котором указано, что 04 февраля 2014 в 09 часов 00 минут около дома №2 по ул.Ворошилова го Саранск, водитель Морданев М.В., ДАТА рождения, <данные изъяты>, управляя автомашиной MAZDA государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, при этом в действиях водителя Морданева М.В. не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания главы 30 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
 
    В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление (определение) по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судьей, органом или должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Понятия "законность" и "обоснованность" постановления тесно связаны между собой, а различия между ними весьма условны. При этом некоторые критерии законности и обоснованности совпадают. В частности, совпадения касаются требований о точном соблюдении процессуальных норм КоАП при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, а именно при представлении, исследовании, оценке доказательств и установлении на их основе обстоятельств дела.
 
    Из представленных материалов, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    По мнению суда, в действиях инспектора ФИО3 при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в связи с чем определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 04 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданева М.В. является законным и обоснованным, а жалоба Морданева М.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
 
решил:
 
    Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 04 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морданева М.В., оставить без изменения, жалобу Морданева М.В. – без удовлетворения
 
    Судья Л.Р. Баляева