Решение от 10 апреля 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года      с. Майма
 
    Федеральный судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пологрудова К. А. на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Пологрудов К. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления командира ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Пологрудов К.А.., управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на <данные изъяты> км. автодороги М-52, на ветровом стекле которого имеется прозрачная цветовая пленка, светопропускание которой менее 70 %, что составило 3,8 %, в нарушении п. 3.5.2 приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 ПДД.
 
    Пологрудов К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему инспектором не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, была разъяснена лишь ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении им было указанно. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается какие именно ветровые стекла его автомобиля, переднее, переднее боковое, заднее боковое или заднее ветровое стекло были покрыты прозрачной цветовой пленкой. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещен не был, при указании в протоколе инспектором о рассмотрении протокола <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, с указанной датой он выразил свое несогласие о чем отражено в протоколе, но иной даты назначено не было, в связи с чем считает что его право на участие рассмотрения протокола было нарушено.
 
    В судебное заседание Пологрудов К.А. будучи извещенным надлежащим образом не явился.
 
    Суд, проверив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела командиром ОРДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. водитель Пологрудов К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на <данные изъяты> км. автодороги М-52, на ветровом стекле которого имеется прозрачная цветовая пленка, светопропускание которой менее 70 %, что составило 3,8 %, в нарушении п. 3.5.2 приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, в строке «права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статей 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны» правонарушителем Пологрудовым К.А. внесено «права разъяснены ст. 51 Конституции РФ, остальные права мне не разъяснялись» подпись.
 
    Отсутствие сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, Пологрудову К.А., следует признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении
 
    Отмеченное нарушение требований закона обязывало командиром ОРДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, дело было принято к производству и вынесено обжалуемое постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 прим. 1 КоАП РФ, в отношении Пологрудова К. А. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.     
 
    Федеральный судья              А.В. Ередеева