Решение от 28 марта 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Т.В.Варзина, при секретаре Н.И.Караваевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе Р.А.Антипова на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Антипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2014 года Антипов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе Антипов Р.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом при составлении протокола не был принят во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем, наказание мировым судьей также назначено не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю. Кроме того, дата вызова в налоговый орган для дачи пояснений являлась предпраздничным днем, то есть была неудобна для посещения госучреждения.
 
    В судебное заседание Антипов Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы, указанные в жалобе, поддерживает.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Овчинникова И.Н. в судебном заседании с жалобой Антипова Р.А. не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу Антипова Р.А., считает постановление мирового судьи судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района законным и обоснованным, обязанность явиться для дачи пояснений не была исполнена Антиповым Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, вызывался он как индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС №1 России по Пермскому краю, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
 
    Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС №1 России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия налогового контроля на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, а именно, выписки Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С.», в ходе которых было установлено, что на лицевой счет Антипова Р.А. от ООО «С.» поступают денежные средства за реализацию фансырья. Налоговый орган направил на адрес Антипова Р.А. уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений относительно полученных доходов. Указанное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, получено индивидуальным предпринимателем Антиповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомления, индивидуальному предпринимателю Антипову Р.А. надлежало явиться в налоговый орган для объяснений в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Антипов Р.А. данную обязанность не исполнил. Таким образом, ИП Антиповым Р.А. не были выполнены законные требования налогового органа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией почтового уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Антипова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18.02.2014 года в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу оснований для его отмены или изменения.
 
    Довод Антипова Р.А. о том, что он подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он не являлся индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика было направлено Антипову Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, должен был исполнить свою обязанность как индивидуальный предприниматель.
 
    Наказание Антипову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Антипова Р.А. о том, что правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на порядок управления, состав ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не зависит от размера причиненного ущерба либо наступления иных негативных последствий, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2013 года о признании индивидуального предпринимателя Антипова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Т.В.Варзина