Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело №12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нурлат 30 июня 2014 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной продукции.
Чистопольский территориальный орган государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе податель указал, что не согласен с данным постановлением мирового судьи в части не применения дополнительной меры ответственности в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку суд существенно нарушил процессуальные нормы. Так, мировой судья не определил дальнейшие действия с вещами, являющимися предметом административного правонарушения (алкогольная продукция) и изъятые в рамках дела, как того требует законодательство. Просит отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Фатыхова А.Н., поддержав свою жалобу, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Волкова Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Е.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП, а именно нарушила иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в осуществлении реализации пива в нестационарном торговом объекте.
Из протокола изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что из магазина <данные изъяты>», принадлежащего ИП Волковой Е.Ф., была изъята алкогольная продукция – пиво, и вывезена на склад Чистопольского территориального отдела Госалкогольинспекции РТ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Таким образом, установлено, что мировой судья, признал Волкову Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожение не решил, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.
Административное наказание Волковой Е.Ф. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно санкции статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законом не предписана обязательность применения конфискации изъятого имущества.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7,30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чистопольского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Волковой Елене Флигонтовне административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной продукции изменить в части.
Передать изъятую алкогольную продукцию в Чистопольский территориальный орган государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей для направления на переработку или уничтожение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.В.Медянцева
Копия верна.Судья: С.В.Медянцева
