Решение от 30 июля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014 (вступило в законную силу 12.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года город Апатиты, ул. Ферсмана, 44
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,
 
    c участием Аверьянова М.М.,
 
    рассмотрев в помещении суда жалобу Аверьянова Максима Михайловича на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Аверьянов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Аверьянов М.М. обжаловал его в судебном порядке, указав, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление нарушение водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения. Его вина по делу не установлена. При рассмотрении дела должностное лицо не учло материалы административного дела, в частности фототаблицу места ДТП от <дата>, свидетельские показания, объяснения участников ДТП, опровергающие его виновность, а фактически вынесло постановление на основании протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым грубо нарушив часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    Аверьянов М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении своих требований. Суду пояснил, что он <дата> около 19часов 00 минут управлял автомобилем марки <.....>, г.р.з<.....>, двигался по улице <.....> от перекрестка с улицей <.....> к зданию детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> При повороте налево к зданию детской поликлиники увидел, что ему навстречу с выезда посередине дороги двигается автомобиль марки <.....>, г.р.з.<.....>, под управлением девушки, которая во время движения разговаривала по телефону. В этот момент автомобиль марки <.....> задел его автомобиль. В результате контакта у его автомобиля имеется небольшая царапина на левом зеркале заднего вида, на автомобиле <.....> – царапина заднего левого крыла и повреждение заднего левого фонаря. Кроме того, на автомобиле <.....> имелись иные повреждения (потертости) по левому борту. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <.....>, поскольку она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, создала ему помеху при въезде на прилегающую территорию. Он был вынужден сместиться вправо для объезда ее автомобиля, но задняя часть автомобиля <.....> повредила на его автомобиле левое зеркало заднего вида. Считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения, что не позволило вынести справедливое решение, а именно, вывод о его виновности сделан на основании схемы, которая противоречит фототаблице, кроме того, на ней зафиксированы автомобили, уже сдвинувшиеся с места столкновения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    2-й участник ДТП <.....> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не может явиться по семейным обстоятельствам, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на показаниях, данных после ДТП и в судебном заседании <дата>, настаивает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля <.....>, инспектора ГИБДД <.....>, изучив и проверив материалы, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 00 минут водитель <.....>, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, у дома <.....> по ул. <.....>, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, движущемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Совершение Аверьяновым М.М. указанного правонарушения, подтверждается пояснениями водителя транспортного средства <.....> <.....>, письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <.....>, справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей места ДТП от <дата>, на которой видно, что автомобиль <.....> занял неправильное положение при въезде на прилегающую территорию.
 
    Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аверьянова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля <.....>, совершив с ним столкновение.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.
 
    Опечатка, допущенная в постановлении в указании времени совершения правонарушения «14 часов» вместо «19 часов», является технической и может быть устранена органом, вынесшим постановление, в порядке статьи 29.121 КоАП Российской Федерации. Время правонарушения, совершенного <дата> в 19часов 00 минут, АверьяновымМ.М. не оспаривалось.
 
    В судебном заседании <дата> <.....> пояснила, что она на своем автомобиле <.....>, выезжая с территории детской поликлиники, при выезде на улицу <.....> показала правый поворот. В это время к детской поликлинике въезжал автомобиль <.....>, который совершил столкновение с ее транспортным средством. Во время управления автомобилем по мобильному телефону она не разговаривала. Считает, что ДТП произошло по вине Аверьянова М.М.
 
    Свидетель <.....> в судебном заседании показала, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля <.....> под управлением Аверьянова М.М. Двигаясь по дороге по улице <.....> в сторону к кинотеатру «<.....>», Аверьянов М.М. совершил поворот налево к детской поликлинике, от которой на выезд двигался автомобиль <.....>. Водитель автомобиля, <.....>, не смотрела влево, ее взгляд был обращен в сторону поворота направо. Считает, что <.....> не приняла крайнее правое положение при повороте. В связи с чем, ее автомобиль оказался очень близко к их транспортному средству, и задел левое зеркало автомобиля <.....>. У <.....> поцарапано заднее левое крыло ближе к багажнику. После окончания маневра поворота их автомобиль не маневрировал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <.....> пояснил, что <дата> выезжал на место ДТП с участием водителей Аверьянова М.М. и <.....> Из пояснений участников ДТП, произведенных замеров и повреждений автомобилей, было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения <.....>, т.е. именно Аверьянов М.М. неверно выбрал боковой интервал и допустил столкновение. Все замеры произведены с привязкой к стационарному объекту – столбу. При этом, визуально также было заметно, что расстояние от автомобиля Аверьянова М.М. до бортика больше расстояния от автомобиля <.....> до бортика с ее стороны. Действительно, автомобиль Аверьянова М.М. также стоял под углом, на схеме это можно определить по замерам до передней оси и задней оси автомобиля. Вотношении Аверьянова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он был не согласен со своей виной. Кматериалу приобщены справка о ДТП, схема, фототаблица, объяснения участников ДТП Аверьянова М.М. и <.....>., а также свидетеля <.....>
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Аверьянова М.М. о том, что материалами дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения – не состоятелен, направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Доводы Аверьянова М.М., о том, что при вынесении постановления начальник ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> руководствовался только схемой места происшествия – голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Кроме того, схема места происшествия не является чертежом местности, примерно изображает взаимное расположение участников ДТП, при этом фактическое расположение объектов в пространстве определяется исходя из результатов измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД с привязкой к стационарным объектам.
 
    Согласно схеме места происшествия административного правонарушения от <дата>, с которой участники ДТП Аверьянов М.М. и <.....> были ознакомлены и возражений не представили, ширина проезжей части в районе выезда от дома <№> по ул. <.....> на проезжую часть ул. <.....> составляет 5,2 м. Произведенными замерами установлено, что расстояние от правого бортика до места столкновения с автомобилем Аверьянова М.М., указанного <.....>, составляет 2,2 м, расстояние от левого бортика до места столкновения с автомобилем <.....>, указанного Аверьяновым М.М., составляет 2,9 м.
 
    Согласно пункту 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что место столкновения автомобилей произошло по полосе движения <.....>., т.е. Аверьяновым М.М. не соблюден боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением <.....>
 
    Действия Аверьянова М.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова Максима Михайловича – оставить без изменения, жалобу Аверьянова М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 дней.
 
    Судья Т.А. Мохова