Решение от 30 января 2014 года №12-54/2014

мировой судья Кибардина Н.В. дело 12 - 54/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                              30 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием
 
    защитника Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2013 года (№ 5 - 424/2013), которым
 
    Костьянову А. В., <...>,
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Костьянов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что Костьянов А.В. 06.10.2013 г. в 04:00 час. управлял транспортным средством - <...> на <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Получив копию постановления, Костьянов А.В. 31.12.2013г. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе Костьянов А.В. указал, что сотрудниками ГИБДД не было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования не был засвидетельствован в его присутствии и не было получено его согласие либо не согласие с результатом, считает, что процедура освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебное заседание Костьянов А.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Костьянова А.В.
 
    Защитник Гуляева Ю.Е. доводы, изложенные Костьяновым А.В., поддержала полностью, факт управления Костьяновым А.В. транспортным средством не оспаривала, отрицала факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Дополнительно суду пояснила, что 06.10.2013г. после остановки транспортного средства Костьянов А.В. по предложению сотрудников ГИБДД продувал прибор, однако, с результатом освидетельствования он не был ознакомлен, чек из прибора не был распечатан, сотрудники ГИБДД не выясняли у него согласен он либо нет с результатами освидетельствования, также с результатами освидетельствования не были ознакомлены понятые. В выданной Костьянову А.В. копии акта освидетельствования отсутствует информация о заводском номере прибора, дате поверки прибора, результате освидетельствования, времени освидетельствования, отсутствует запись о том согласен он либо не согласен с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела у мирового судьи и ознакомлении с материалами дела было установлено, что в акт освидетельствования сотрудником ГИБДД были внесены отсутствующие сведения, а также внесена запись в протокол об административном правонарушении о приобщении к материалам чека прибора. С внесенными изменениями в акт освидетельствования и в протокол об административном правонарушении Костьянов А.В. сотрудниками ГИБДД не был ознакомлен. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования Костьянова А.В. и привлечения его к административной ответственности, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Свидетель Л. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское». Примерно зимой 2013г., точную дату не помнит, в ночное время на <адрес> остановили автомобиль <...>, под управлением Костьянова А.В., который находился в неадекватном состоянии, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. У водителя при себе имелось водительское удостоверение. Костьянова пригласили в патрульный автомобиль, он пояснял, что поругался с женой, выпил водки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Стажер К. пригласил двух понятых, в их присутствии Костьянов был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были положительные, около единицы, результаты освидетельствования на табло он показал всем присутствующим, сказал, что у водителя установлено состояние опьянения, Костьянов согласился с результатами освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования не требовал, суть происходящего и последствия Костьянов понимал, чек из прибора не распечатался в связи с тем, что в приборе закончилась бумага. Понятые ознакомились с составленными документами, расписались и уехали, замечаний по порядку освидетельствования никто не высказывал. В отношении Костьянова был составлен административный протокол, со всеми составленными документами Костьянов был ознакомлен, подписывал протоколы и акт, копии документов ему были вручены. Костьянов просил не помещать его машину на штрафстоянку, вызвал жену. Они дожидались ее приезда долго, около часа, в это время он еще раз пытался распечатать чек из прибора, поэтому в распечатке данных программы «Статистика PRO - 100» имеется запись о тесте в 04:42 час., но чек не распечатался. После того как приехала жена Костьянова и ей передали машину, Костьяновых отпустили, затем они поехали в ГИБДД, где он вставил в прибор бумагу, распечатал чек с результатами освидетельствования Костьянова и приложил его к административному материалу. В помещении ГИБДД он дописал в акте освидетельствования время освидетельствования «04:15 час.» и показания прибора <...>, эти данные он списал с чека, запись в графе «результат освидетельствования» - «установлено состояние алкогольного опьянения» была им сделана после продувки в патрульной машине, запись «согласен» с результатами освидетельствования была сделана собственноручно Костьяновым после проведения освидетельствования в патрульной машине, сначала Костьянов сделал эту запись не в том месте, а затем написал ее второй раз. В акте освидетельствования он сначала написал месяц «09», затем сразу исправил на «10», поэтому это исправление видно в копии акта. В копии акта освидетельствования, врученного Костьянову, остались следы записей от предыдущих актов, поэтому видны записи об отказе от освидетельствования.
 
    Свидетель П. суду показал, что примерно в октябре 2013г., точную дату не помнит, в ночное время в районе перекрестка <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему и пассажирке его автомашины поприсутствовать при освидетельствовании мужчины, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Они с девушкой по имени В. прошли к патрульной машине, где находился ранее ему незнакомый мужчина, они стояли рядом с машиной. Сотрудники полиции достали прибор, попросили мужчину продуть прибор, мужчина дунул в прибор, на приборе появились цифры, но чек из прибора не вышел. Сотрудник ГИБДД показал другому сотруднику эти цифры, он понял, что у мужчины установлено состояние алкогольного опьянения, в настоящее время он уже не помнит всех подробностей освидетельствования и составления документов, возможно сотрудник ГИБДД о результатах освидетельствования говорил вслух и спрашивал у мужчины согласен ли тот с результатами, но он уже не помнит, он этим событиям значения не придавал и поэтому не запомнил. Затем сотрудники ГИБДД записали их данные, они подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования и уехали. Он считает, что мужчина, который прошел освидетельствование, находился в состоянии алкогольного опьянения, определил это по внешнему виду, по глазам.
 
    Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Костьянова А.В. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Костьянов А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Костьянова А.В. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 заводской номер прибора 632852 у Костьянова А.В. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костьянов А.В. согласился, о чем имеется запись в акте 66 АО № 0204845 от 06.10.2013 г. (л.д. 6). Кроме того, факт проведения Костьянову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых - П. и Г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются подписи понятых (л.д.6,7). В указанных документах имеются подписи Костьянова А.В. и должностного лица, составившего протокол и проведшего освидетельствование.
 
    Освидетельствование Костьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Костьянова А.В. проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5). Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что бумажный носитель с результатами исследования непосредственно после освидетельствования распечатан не был ввиду отсутствия бумаги в приборе, указанный бумажный носитель был распечатан свидетелем Л. в помещении ГИБДД и приобщен к материалам дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Результаты освидетельствования Костьянова А.В., зафиксированные в бумажном носителе, также подтверждаются данными, изложенными в распечатке данных программы «Статистика PRO - 100» (л.д.38) и согласуются с показаниями свидетелей П. и Л. о том, что в ходе проведенного освидетельствования у Костьянова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доказательств, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стороной защиты суду не представлено.
 
    Доводы защитника о том, что Костьянов А.В. не был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования и не соглашался с ними, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2013 г. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись Костьянова А.В. «согласен» (л.д. 6). Из показаний свидетеля Л. следует, что после продувки прибора Костьяновым А.В. результаты освидетельствования на табло он показал всем присутствующим, результаты были положительные, около единицы, запись о том, что по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, он занес в акт освидетельствования, с которым были ознакомлены понятые и Костьянов А.В., запись о согласии с результатами освидетельствования Костьянов А.В. сделал дважды собственноручно. Факт того, что сотрудник ГИБДД Л. непосредственно во время разбирательства не занес в акт освидетельствования сведения о времени освидетельствования, показаниях прибора, заводском номере прибора и дате последней поверки прибора не доказывают то обстоятельство, что Костьянов А.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования и был с ними не согласен.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственно при проведении процессуальных действий и составлении документов - 06 октября 2013 г. Костьянов А.В. ни в одном процессуальном документе не указал о том, что не ознакомлен с результатами освидетельствования либо о не согласии с ними, а стал ссылаться на данные обстоятельства только при рассмотрении дела у мирового судьи, то есть по истечении продолжительного времени, что суд расценивает как защитную линию поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из показаний свидетеля Л. судом установлено, что сведения о времени освидетельствования, показаниях прибора, заводском номере прибора и дате последней поверки прибора были занесены им в акт освидетельствования после распечатывания чека в помещении ГИБДД, данное обстоятельство не является существенным нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, не опровергает результаты освидетельствования Костьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми по делу доказательствами.
 
    При разрешении вопроса о нахождении Костьянова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством суд также учитывает следующее.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что …. не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт нахождения Костьянова А.В. в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в постановлении, также подтверждается показаниями свидетелей Л. и П., показавших о том, что у Костьянова А.В. имелись признаки состояния опьянения, их показания в этой части согласуются с данными, занесенными в акт освидетельствования о наличии у Костьянова А.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что и послужило основанием проведения освидетельствования.
 
    После проведения освидетельствования Костьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Л. в отношении Костьянова А.В. был составлен протокол 66 АА № 1538413 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Костьянову А.В. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С доводами защитника о нарушении процедуры привлечения Костьянова А.В. к административной ответственности в связи с тем, что он не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями о приобщении к протоколу чека прибора, суд не соглашается, учитывая следующее.
 
    Из данного протокола (л.д.4) усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья и часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен в присутствии Костьянова А.В., с данным протоколом Костьянов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, ему разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола Костьянов А.В. получил. Данные обстоятельства подтверждаются его подписями в указанном протоколе, замечаний при составлении протокола от Костьянова А.В. не поступило. Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил факт того, что чек прибора был распечатан и приобщен к протоколу уже по окончании разбирательства, в помещении ГИБДД, факт последующего внесения в протокол записи о приобщении чека и не ознакомления Костьянова А.В. с данной записью суд не расценивает как существенное процессуальное нарушение, влияющие на существо вменяемого Костьянову А.В. правонарушения.
 
    Таким образом, вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД, имеющим полномочия на составление административного протокола в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    С доводами защитника Гуляевой Ю.Е. о том, что в показаниях свидетелей П. и Л. имеются существенные противоречия, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств вины Костьянова А.В., суд не соглашается, так как показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в основных моментах согласуются и существенных противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении процессуальных действий и составлявших процессуальные документы в отношении Костьянова А.В., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Костьяновым А.В. транспортным средством 06 октября 2013 г. в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. К доводам стороны защиты о том, что Костьянов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются опровергаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Необоснованным является и довод защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костьянова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Костьянову А.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Костьянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2013 года о назначении Костьянову А. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костьянова А. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья -                                                                                                     Н.Р.Цейзер