Решение от 05 августа 2014 года №12-54/2014

    р е ш е н и е
 
    дело №12-54/2014
 
    5 августа 2014 года село Дебесы УР
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
 
    С участием П.В.В.,
 
    при секретаре Ивановой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П.В.В., <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Установлено, что П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.
 
        П.В.В. на указанное постановление представил жалобу, указав, что он по уважительной причине не мог явиться на судебное заседание к мировому судье, поскольку был болен. О невозможности присутствовать на судебном заседании он не мог лично уведомить, поскольку выехал за пределы района. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд мог приостановить производство по делу, поскольку он находился в лечебном учреждении, однако, этого не было сделано. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.
 
        В судебном заседании П.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.     Также пояснил, что он не согласен с показаниями прибора, считает, что они завышены. Кроме того, его работа связана с проверками с выездом, поэтому лишение его права управления транспортными средствами создаст неудобства по работе.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол рассмотрен мировым судьёй в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1, основания для проведения освидетельствования имелись: запах алкоголя изо рта, и изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у П.В.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0, 672 мг/л.. П.В.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем имеется подпись на протоколе. Об указанном имеются подписи понятых.
 
    Факт совершения П.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сержанта полиции ГЗ МОВО МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО1, актом свидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора. Также факт управления транспортным средством не оспаривается и П.В.В..
 
    Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей обоснованно приняты указанные материалы в качестве достоверного и допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, о том, что П.В.В. не мог явиться на судебное заседание к мировому судье по уважительной причине, поскольку был болен, необоснованны, поскольку на момент рассмотрения данного дела, доказательства об этом не были представлены мировому судье. Представленные при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции протокол эхокардиографического исследования и консультативное заключение не подтверждают факт невозможности явки П.В.В. на судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании.
 
    Доводы П.В.В. о том, что была необходимость приостановления производства по делу по ст. 216 ГПК РФ, необоснованны, поскольку производство по делу об административном правонарушении не регламентируется гражданским процессуальным кодексом.
 
    Доводы П.В.В. о том, что показания прибора неверные, доказательствами не подтверждаются, последняя дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы П.В.В. о том, что его работа связаны с выездом, поэтому лишение его права управления транспортными средствами создаст неудобства по работе, не являются основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч.2. ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах, извещение П.В.В. о месте и времени судебного заседания является надлежащим, дело без участия правонарушителя рассмотрено без нарушений, в соответствии с требованиями закона.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия П.В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Жалобу П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П.В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
        Судья: В. В. Роготнева