Определение от 12 августа 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан 12 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации *** поссовета Голуб Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № *** вынесенным *** заместителем Главного государственного санитарного врача по ... В., администрация *** поссовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Представитель администрации *** поссовета Голуб Н.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в данном постановлении административным органом указано о том, что в *** году, в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, администрацией *** поссовета не проведен производственный контроль за качеством питьевой воды, поставляемой населению .... Между тем, полагает, что администрация ... поссовета не является субъектом данного правонарушения, поскольку не осуществляет предоставление коммунальных услуг, к числу которых отнесено водоснабжение.
 
    В судебном заседании представитель администрации *** поссовета Голуб Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приведя доводы, изложенные в жалобе. Поскольку копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *** была получена представителем администрации *** поссовета К. ***, а фактически передана им в канцелярию администрации *** поссовета только ***, ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... С., действующая на основании доверенности, полагала, что ходатайство представителя администрации *** поссовета Голуб Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителя администрации *** поссовета Голуб Н.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов административного дела видно, что *** копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена представителем администрации *** поссовета К., действующим на основании доверенности, выданной *** главой администрации *** поссовета.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Между тем, администрация *** поссовета своевременно не реализовала право на обжалование и не оспорила вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ***, а направила жалобу на данное постановление в адрес суда лишь ***.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, а также доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, администрацией *** поссовета не представлено.
 
    Довод представителя *** поссовета Голуб Н.В. о том, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *** была получена представителем администрации *** поссовета К. ***, а фактически передана им в канцелярию администрации *** поссовета только ***, является несостоятельным и не свидетельствует о пропуске срока подачи жалобы в суд, ввиду наличия объективных обстоятельств.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного *** заместителем Главного государственного санитарного врача по ... В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство представителя администрации *** поссовета Голуб Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного *** заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия В., о привлечении администрации *** поссовета к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
 
        Судья: ... Е.В. Дергунова
 
        ...