Решение от 28 ноября 2013 года №12-54/2013г.

    Дело № 12-54\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 ноября 2013 года г.Пошехонье
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    с участием прокурора Заднепрянова М.А.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Белова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пошехонского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 5 ноября 2013 года о прекращении производства по административному делу о привлечении Белова Николая Николаевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от 5 ноября 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района прекратил производство по делу в отношении должностного лица – Главы администрации Пошехонского муниципального района Белова Н.Н., привлеченного постановлением прокурора Пошехонского района к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности.
 
    Прокурором подан протест на данное постановление, в котором он просит постановление отменить, привлечь Белова Н.Н. к ответственности по указанной статье и назначить ему соответствующее административное наказание, ссылаясь на следующее. Мировым судьей выводы о малозначительности совершенного деяния сделаны со ссылкой на отсутствие вредных последствий от несоблюдения Беловым Н.Н. норм законодательства о противодействии коррупции, в то время как состав указанного правонарушения и не требует установления наличия вредных последствий, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, что нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, что само по себе исключает оценку данного правонарушения как малозначительное.
 
    Беловым Н.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что часть 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусматривает наличие взаимосвязи между предыдущим местом работы государственного служащего и его настоящим местом работы – «если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов», а, следовательно, по мнению Белова Н.Н., и часть 4 статьи 12 указанного закона ссылается на часть 1 статьи 12. Учитывая, что ему не было точно известно последнее место работы ФИО (за не сообщение о принятии на работу в 10-дневный срок которого по последнему месту работы он и привлечен к административной ответственности), сама Администрация Пошехонского муниципального района ни в каких гражданско-правовых отношениях с УФСИН Ярославской области, где работал ФИО, не состояла, заказчиком или исполнителем гражданско-правовых договоров не выступала, следовательно, он и не обязан был сообщать о принятии на работу бывшего сотрудника УФСИН.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал протест по указанным выше основаниям, изменив требование, изложенное в протесте, о рассмотрении дела по существу на возвращение административного дела мировому судье.
 
    Белов Н.Н. возражал относительно заявленного протеста, не оспаривая по существу обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении административного дела и в постановлении мирового судьи (отсутствие сообщения по прежнему месту работу принятого на муниципальную службу начальником отдела по делам ВМР, ГО и ЧС Администрации Пошехонского МР ФИО, ранее работавшего в УФСИН по ЯО), и поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, уточнив, что он просит прекратить производство по делу не по малозначительности, как это сделал мировой судья, а в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав прокурора, Белова Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    1 октября 2013 года в отношении Белова Н.Н., как должностного лица, руководителя Администрации Пошехонского муниципального района, прокурором района возбуждено производство об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в связи с тем, что 19 июля 2012 года на должность начальника отдела по делам ВМР, ГО и ЧС Администрации Пошехонского МР был принят ФИО, проходивший службу в Управлении федеральной службы исполнения наказания России по Ярославской области, чья должность на основании Приказа ФСИН России № 372 от 31.08.2009 года включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и вопреки требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» он в 10-дневный срок не сообщил по прежнему месту работы ФИО сведения о его новом месте работы.
 
    Мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью указано, что факт совершения указанного правонарушения установлен, однако, учитывая, что приему ФИО на работу предшествовала его проверка в органах Федеральной службы безопасности ФИО, что само по себе, по мнению мирового судьи, является фактором противодействия коррупции, а также что при приеме ФИО на работу на муниципальную должность никакого вреда интересам государства и общества причинено не было, работа ФИО предполагает публичность его деятельности, что служит определенным гарантом соблюдения принципов противодействия коррупции и минимизирует негативные последствия от допущенного ФИО правонарушения, сделал вывод о малозначительности совершенного ФИО правонарушения и ограничился устным замечанием.
 
    С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 этой же статьи указанного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п.2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом Ш перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Во исполнение данного Указа соответствующий перечень должностей утвержден приказом ФСИН РФ от 31.08.2009 года № 372, в подпункте «б» пункта 3 раздела П которого указаны начальники и заместители начальников управлений, отделов, начальники отделений.
 
    Прежняя должность ФИО (заместитель начальника оперативного управления УФСИН России по Ярославской области) входит в перечень должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года Администрацией Пошехонского муниципального района заключен трудовой договор со ФИО, который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность заместителя начальника оперативного управления. В десятидневный срок с момента заключения трудового договора (то есть до 29.07.2012 года) Белов Н.Н., как Глава администрации, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» не выполнил свои обязательства по уведомлению о данном факте предыдущего работодателя (нанимателя) государственного служащего – УФСИН России по Ярославской области.
 
    Данный факт подтверждается как объяснениями Белова Н.Н., так и письменным ответом на запрос прокурора Пошехонского района, поступившего из УФСИН России по ЯО от 12 июля 2013 года.
 
    Учитывая, что Белов Н.Н. в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) ФИО по последнему месту его службы о заключении с последним 19.07.2012 года трудового договора, что подтверждается исследованными в суде и приведенными в постановлении суда доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Белова Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Ссылки Белова Н.Н. на то, что он не знал, какую должность занимал ФИО, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, ФИО был принят на муниципальную службу (с 19 июля 2012 года) ещё до увольнения его с государственной службы (приказ УФСИН России по ЯО № № об увольнении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе не соответствует требованиям трудового законодательства.
 
    Что касается доводов ФИО о взаимосвязи положений частей 1 и 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», то разъяснения данным положениям даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которыми на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 ФЗ «О противодействии коррупции»).
 
    Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому данное правонарушение не может оцениваться как малозначительное по причине отсутствия вредных последствий от нарушения указанной нормы.
 
    Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, вступившим в законную силу 17 мая 2011 г., положения части 1 статьи 4.5. КоАП РФ изменены, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.29 КоАп РФ увеличен до шести лет.
 
    Неправильное применением мировым судьей закона при рассмотрении административного дела является нарушением, влекущим в силу положений п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение его на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л а :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 5 ноября 2013 года в отношении Белова Николая Николаевича о прекращении производства по делу по ст.19.29 КоАП РФ и вернуть административное дело в судебный участок № 1 Пошехонского района на новое рассмотрение.
 
    Судья ____________________