Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: 12-54/2013
Дело № 12-54/2013
РЕШЕНИЕ
23 августа 2013 года г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,
рассмотрев жалобу Меницкого П.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о привлечении Меницкого П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18 апреля 2013 года Меницкий П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ООО «Авиапредприятие «Северсталь» не соблюдаются требования законодательства: в ходе проверки Вологодской транспортной прокуратурой установлено, что на химплощадке аэропорта снег складируется у периметрововго ограждения, что создает условия для несанкционированного проникновения на территорию аэропорта, также по периметру высота снежных заносов возле ограждения, достигает уровня высоты забора. Периметровое ограждение с восточной стороны аэропорта имеет неконтролируемый проход через ограждения. На участке периметрового ограждения с внутренней и внешней стороны ограждения не проведена вырубка кустарника, деревьев на ширине 3 метра. Данные нарушения могут повлечь серьезные последствия, т.к. в результате непринятия мер по содержанию ограждений контролируемой территории аэропорта, существует реальная угроза безопасности функционирования авиационного предприятия. В действиях Меницкого П.В. – заместителя авиационной безопасности ООО «Авиапредприятие «Северсталь» усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Меницкий П.В. подвергнут штрафу в размере 3 тысячи рублей.
Меницкий П.В. в своей жалобе указывает на то, что считает постановление незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Меницкий П.В. пояснил, что приезд в один из дней февраля 2013 года в аэропорт сотрудника прокуратуры не расценивает как проверку. Не согласен с тем, что в аэропорту имелись нарушения, указанные в постановлении. Пояснил, что сохранность ограждения обеспечивается надлежаще, ХХ ХХХ ХХХХ года в 20 час. 20 мин. было обнаружено повреждение ограждения, целостность ограждения была восстановлена сотрудниками дежурной смены при обнаружении, что отражено в ведомости дежурной смены № 1 (копия в материалах имеется л.д. 10-11). Считает, что этот факт не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку повреждения случаются систематически и выявление повреждений и восстановление целостности ограждения обеспечивается надлежаще. Повреждение, обнаруженное сотрудниками дежурной смены, нельзя отнести к неконтролируемому проходу через ограждение.
Аналогичные объяснения Меницким П.В. даны и в письменном объяснении ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д. 38).
Прокурор Вологодской транспортной прокуратуры в суд не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что жалоба Меницкого П.В. не подлежит удовлетворению.
Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по северо-западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя Меницкого П.В., исследовав материалы дела, полагает обжалуемое постановление отменить.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ни в представленных материалах, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не имеется сведений о том, когда была проведена проверка и когда были выявлены нарушения законодательства, кем и при каких обстоятельствах, в каком порядке проводилась проверка, т.е. не имеется надлежащих сведений о времени и месте совершения и обнаружения правонарушения. Кроме того, Меницкий П.В. сообщил, что ХХ ХХХ ХХХХ года на территории аэропорта патрульной службой в 20 час. 20 мин. было обнаружено нарушение ограждения периметра. Этой же группой в это же время повреждение было ликвидировано. Эти утверждения Меницкого П.В. ничем не опровергнуты и подтверждены ведомостью дежурной смены САБ (л.д. 10-11). Меницкий П.В. также сообщил, что не согласен с тем, что возле ограждения имелись снежные заносы, достигающие уровня высоты забора, поскольку таких заносов снега на территории аэропорта не было. Также Меницкий П.В. не согласен с тем, что не была проведена вырубка кустарника вдоль ограждения, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ по вырубке кустарника от 24.07.2012 г., от 16.07.2012 г., договоры подряда на выполнение этих работ от 26 июня 2012 года, 27 июня 2012 года (л.д. 14-15, 16, 29-30, 31) подтверждают проведение указанных работ.
Доводы Меницкого П.В. представленными материалами дела не опровергнуты, подтверждений тому, что на территории имелся неконтролируемый проход через ограждения, снег складировался у периметрового ограждения до уровня забора, не проведена вырубка кустарника, деревьев на ширине 3 метра в материалах, не имеется. Факт обнаружения дежурной службой и ликвидации ею нарушения целостности ограждения в 20 час. 20 мин. ХХ ХХХ ХХХХ года не может быть расценен как непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома (ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, в материалах не содержится надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 18 апреля 2013 года старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о привлечении Меницкого П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Меницкого П.В. удовлетворить.
Постановление от 18 апреля 2013 года старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о привлечении Меницкого П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская
