Решение от 29 апреля 2013 года №12-54/2013

Дело № 12-54/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск 29 апреля 2013 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кофлер Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 13.02.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 13.02.2013 г. Кофлер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кофлер Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 13.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кофлер Е.А. поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она находилась в это время на стационарном лечении. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, просила только сотрудников ДПС разрешить ей закрыть квартиру, в которой спал ее четырехлетний сын. Автомашиной она не управляла, вышла из квартиры на звук сработавшей сигнализации. Понятые при оформлении материалов были в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, дышала в трубку прибора, но он не срабатывал. В протоколе указано, что автомашина была передана ее мужу, но он в то время находился на работе за пределами г. Дальнегорска.
 
    В судебном заседании защитник Кофлер Е.А. – адвокат Варнакова Л.М.поддержала доводы жалобы. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду дополнительно пояснила, что Кофлер Е.А. не являлась водителем транспортного средства. В протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о том, что автомашина была передана мужу Кофлер Е.А. Мировой судья не принял всех мер для явки в судебное заседание понятых. Основание направления Кофлер Е.А. на медицинское освидетельствование указано неверно, поскольку Кофлер Е.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В прибор она дышала, но прибор показывал прерывание воздуха несколько раз. На момент вынесения постановления истек 3-хмесясный срок давности привлечения Кофлер Е.А. к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Кофлер Е.А. об отложении рассмотрения дела, так как она находилась на стационарном лечении.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» - инспектор ДПС Григорьев В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что у мирового судьи было все достаточно в полном объеме рассмотрено. По поводу пояснений Кофлер Е.А. о том, что не дали возможность закрыть квартиру, то им не представляло труда пройти и закрыть квартиру. В рапорте он указал, что они ехали за автомашиной под управлением Кофлер Е.А.
 
    Заслушав Кофлер Е.А. и ее защитника Варнакову Л.М., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Григорьева В.Ю., изучив административный материал в отношении Кофлер Е.А., доводы жалобы, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 13.02.2013 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязанпо требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кофлер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут в районе <адрес> края, управляя автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Факт совершения Кофлер Е.А. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Григорьева В.Ю. (л.д. 3-6).
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Кофлер Е.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя относительно того, что ее действия не содержали состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя в жалобе о том, что она транспортным средством не управляла, а потому не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, является несостоятельной и опровергается материалами административного дела. Данное утверждение заявителя не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Кофлер Е.А. состава административного правонарушения.
 
    Довод заявителя и ее защитника о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, опровергаются материалами дела, в котором имеются судебные извещения о вызове в судебное заседание понятых Сухарникова Д.А. и Помельниковой И.И. (л.д. 47, 35-36).
 
    Касательно доводов жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кофлер Е.А., привлекаемой к административной ответственности, то суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Кофлер Е.А., Кофлер Е.А. имела защитника – адвоката Варнакову Л.М., которая наделена полномочиями на защиту Кофлер Е.А. и в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ имеет право представлять интересы Кофлер Е.А.
 
    Довод защитника Варнаковой Л.М. о том, что мировым судьей постановление о назначении наказания Кофлер Е.А. вынесено за пределами срока давности привлечения Кофлер Е.А. к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока давности). В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба Кофлер Е.А. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Кофлер Е.А. к административной ответственности не нарушен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 13.02.2013 г. - оставить без изменения, а жалобу Кофлер Е.А. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.Г. Матосова