Решение от 14 января 2014 года №12-54/2013

                                Дело № 12-54/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 14 января 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    с участием представителя по доверенности – Крутелева Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Скока В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Скока В.Н. <данные изъяты>
 
    привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Скок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    На данное постановление Скоком В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    По его мнению мировой судья необъективно и неполно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы судьи, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в судебном заседании не было доказано, что он управлял автомобилем. Действительно находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял. Вывод суда об управлении им автомобилем, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. В частности судом в постановлении указывается, что вина его подтверждается результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора полка ДПС взвода № в составе роты № ГИБДД УМВД России по г.Тюмени.
 
    При объективном исследовании указанных доказательств не находит подтверждения факт управления им автомобилем. Указанные доказательства однозначно подтверждают лишь факт его опьянения, который он и не отрицал. Другие доказательства также не подтверждают его виновность.
 
    В письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не подтверждают того, что видели, кто управлял автомобилем. Более того, из объяснений следует, что ФИО1 и ФИО2 увидели уже стоявший автомобиль, из которого вышел молодой человек. Ни двигавшегося автомобиля, ни ДТП свидетели не видели. Таким образом, объяснения указанных лиц не могут быть положены в основу вывода об управлении им автомобилем.
 
    Суду следовало в соответствии ст.24.4 и 26.2 КоАП РФ установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу и исходя из фактических обстоятельств дела делать вывод о его виновности. Существенными для принятия законного и обоснованного решения по делу являются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, ФИО3 ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Он находился в нетрезвом состоянии и спал практически всю дорогу. Почувствовав, что автомобиль остановился и не двигается, он увидел, что жены в салоне нет, а автомобиль стоит «уткнувшись» в кучу песка на <адрес>. Не сумев открыть пассажирскую дверь, заблокированную кучей песка, он перебрался на водительское сидение и вышел из автомобиля через водительскую дверь и пошел в сторону дома. В этот момент он был оставлен и задержан людьми, которые вышли из <адрес>.
 
    Прибывшим на место экипажем ДПС его пояснения о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, во внимание приняты не были. Тем не менее, о своем несогласии он сделал отметку в протоколе. Состояние, в котором он находился, вкупе с алкогольным опьянением, не позволило ему в полной мере реализовать свои права на защиту.
 
    Судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Суд, без достаточных оснований счел, его объяснения, объяснения ФИО3 ФИО1 которые были даны в судебном заседании не заслуживающими доверия. При этом суд не указал заслуживающих внимания с точки зрения закона, причин непринятия показаний указанных лиц. При этом, следует отметить, что указанные лица, дали подписку об ответственности на дачу заведомо ложных показаний. Суд немотивированно признал их показания ложью. Немотивированное решение суда не может быть признано законным. Мировой судья не принял достаточных мер к вызову инспекторов ДПС составлявших административный материал, не использовал принудительный привод, предусмотренный ст. 27.15 КоАП РФ. Этим суд нарушил его права на защиту.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управлял он, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Вина его в совершении указанного правонарушения не доказана. Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что транспортным средством управлял другой водитель. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, заявлением ФИО3
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что за совершение административного правонарушения может быть привлечено лишь виновное лицо, его совершившее, а в его действиях пассажира отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дело подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Скок В.Н.. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его представитель не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие Скока В.Н., в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Скока В.Н. в его отсутствие.     
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Скока В.Н. – Крутелева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Скока В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Скока В.Н. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Скока В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Скока В.Н., и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ФИО4
 
    Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Кроме того, Скок В.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.
 
    Действиям Скока В.Н. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Скока В.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении. Которая сомнений не вызывает, как мировым судьей в постановлении дана оценка и объяснениям свидетелей, а также представленным материалам дела, после чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно Скок В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание Скоку В.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скока В.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скока В.Н. – без удовлетворения.
 
        Судья:      Шадёркина И.Ю.