Решение от 22 мая 2013 года №12-54/2013

    Дело № 12-54/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кудымкар 22 мая 2013 г.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Казакова А.М., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Я* ее представителя адвоката Нечаева А.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казакова А.М., <данные изъяты>, на определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 23.04.2013 года в отношении него об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я*,
 
у с т а н о в и л:
 
    В отношении Я* инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» К* составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2013 года по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение правил маневрирования, а именно за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» 22.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 23.04.2013 года в отношении Казакова А.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Казаков А.М. обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД от 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* и на определение ИДПС ГИБДД от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.
 
    В жалобе Казаков А.М. просит вышеуказанные решения отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение или направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обосновании своих доводов Казаков А.М. в жалобе указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч и в это время стоявший на прилегающей территории у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> по управлением Я*, не подавая световых и звуковых сигналов, неожиданно выехал задним ходом на проезжую часть, осуществляя при этом разворот, перекрыв ему движение по проезжей части. Однако, несмотря на предпринятое им экстренное торможение и поворот налево, произошло столкновение. Считает, что водителем Я* нарушены положения ст.12.14 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД в отношении Я* был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.
 
    Также Казаков А.М. в жалобе указал, что имеются свидетели данного дорожно-транспортного происшествия Б*, Р*, Ч* Кроме того, само дорожно-транспортное происшествия было зафиксировано в установленном в его автомобиле видеорегистраторе.
 
    Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им инспектору ГИБДД были даны письменные объяснения. Вместе с тем в нарушение главы 25 КоАП РФ он не был признан ни потерпевшим, ни свидетелем, права ему не разъяснили, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не сообщили, хотя инспектор ГИБДД заверил его, что виновницей дорожно-транспортного происшествия является Я*
 
    Впоследствии прибыв в ГИБДД за справкой о дорожно-транспортном происшествии для решения вопроса о страховых выплатах, обнаружил, что сотрудниками ГИБДД документы составлены с многочисленными нарушениями, из содержания которых следует, что виновником ДТП является он, а не Я*
 
    Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Я* никаких нарушений не усматривается, а им нарушен п.10.1 ПДД РФ, и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя данное определение вынесено лишь 23.04.2013 года.
 
    Несмотря на то, что из протокола, схемы ДТП, его объяснений и объяснений Я* следует, что виновницей ДТП является Я*, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в постановлении от 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* указано на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и о прекращении в отношении нее производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    Однако в описательной части постановления указано, что Я* управляла автомобилем, при движении задним ходом по дороге, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, совершила столкновение с автомобилем, нарушила тем самым п.8.12 ПДД, ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем резолютивная часть полностью противоречит описательной. При этом определением от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он признан виновным в нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически признан виновником ДТП.
 
    Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не исследована видеозапись его видеорегистратора, нарушены его права, вынесены решения, противоречащие обстоятельствам дела, существенно нарушены требования КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и необъективно.
 
    В судебном заседании Казаков А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Я*, в судебном заседании с жалобой заявителя Казакова А.М. согласилась.
 
    Представитель адвокат Нечаев А.В. с жалобой Казакова А.М. согласился, т.к. постановление о прекращении административного производства в отношении Я* не мотивировано.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Казакова А.М., изложенные в жалобе и данные в судебном заседании, а также показания Я*, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.12.14 ч.2 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 и ч.2 ст.12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 мм, в местах остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Я* от 19.04.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я* управляла автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, на <адрес>, при движении задним ходом по дороге, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, совершила столкновение с автомашиной марки ВАЗ<данные изъяты> под управлением водителя Казакова А.М., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ГИБДД Т*, в результате ДТП за водителем Я* нарушений не выявлено, водителем Казаковым А.М. нарушен п.10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.М. датировано 23.04.2013 года, т.е. на момент составления справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.М. отсутствовало, доказательств нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Казакова А.М. в определении не приведено, кроме того определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным, т.е. с ссылкой на имеющиеся доказательства и их оценки.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений Казакова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он при выезде из-за поворота при скорости движения 20-30 км.ч совершил наезд на двигающийся задним ходом автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, среагировал вовремя, но расстояние от поворота до автомашины было 10-15 метров, уйти в сторону не было возможности, т.к. слева была канава. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.
 
    Из объяснений Я* от 19.04.2013 года следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отъехала от дома задним ходом, ни справа, ни слева машин не было, затем произошел удар, т.е. столкновение с другой машиной, которая выехала из-за дома, т.е. из-за поворота. Виновной себя в ДТП не считает.
 
    Свидетель Ч* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по заявке на <адрес>. Он видел как из-за поворота выезжает автомашина марки <данные изъяты>, а возле <адрес> стояла автомашина такси марки ВАЗ <данные изъяты>, которая стала двигаться задним ходом, выезжая на проезжую часть <адрес> с поворотом на право, при этом указатель поворотов включен не был. В это время произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, водитель которой, пытаясь уйти от столкновения принял влево, выехал на полосу встречного движения, но уйти от столкновения не смог, т.к. объехать автомашину было нельзя, из-за канавы. От поворота на <адрес> до стоявшей автомашины ВАЗ <данные изъяты> было метров 10-15.
 
    Свидетель Р* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работали по вызову на <адрес>. Он увидел, что девушка на автомашине начала разворачиваться, сдавала назад с подъезда к дому на проезжую часть улицы. В это время из-за поворота выехала автомашина, и произошло столкновение. Водитель уйти от столкновения не мог, т.к. слева была яма. От поворота до автомашины под управлением девушки было 7-10 метров. Машина девушки находилась на подъезде к дому.
 
    Свидетель Б* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по заявке на <адрес>. Слесарь ушел по заявке, а он с другими находились в салоне автомашины УАЗ. Возле <адрес> стояли женщина и мужчина, туда подъехала автомашина такси марки ВАЗ <данные изъяты>, женщина и мужчина сели в салон подъехавшей автомашины, и автомашина такси стала выезжать задним ходом на проезжую часть <адрес>. В это время из-за дома выехал Казаков А.М. на автомашине <данные изъяты>, и произошло столкновение. Подавал ли кто-то из водителей звуковые или световые сигналы, не видел. Казаков А.М. пытался уйти от столкновения, выехав на левую сторону.
 
    Согласно схеме к ДТП не возможно установить расстояние от поворота до места столкновения автомашин, т.к. данное расстояние в схеме не указано, а очевидцы ДТП указывают на расстояние от 7 до 15 метров.
 
    Таким образом, не установлено, имел ли водитель Казаков А.М. техническую возможность избежать столкновения на данном участке дороги в момент возникновения опасности.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела опрос свидетелей дорожно-транспортного происшествия не осуществлялся, видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле Казакова А.М., не исследовалась.
 
    Кроме того, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Казакова А.М. о времени и месте рассмотрения начальником ГИБДД дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права на осуществление своей защиты.
 
    Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, начальником ГИБДД нарушены положения ст.ст. 25.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушении ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о нарушении водителем п.8.12 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, а резолютивная часть постановления содержит сведения о прекращении административного делопроизводства на основании ч.1 ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД от 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* и определение ИДПС ГИБДД от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.М. подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Казакова А.М. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД от 22.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ, и определение ИДПС ГИБДД от 23.04.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.М. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Я* возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков