Решение от 08 мая 2013 года №12-54/2013

Дело № 12-54/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Аскарово 08 мая 2013 года
 
    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Билалова ФИО1.
 
    его представителя Хайруллина С.Г., представившего доверенность б/н от 21.03.2013 г.,
 
    рассмотрев жалобу Билалова ФИО1, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 01.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 01.04.2013 г. Билалов ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Билалов ФИО1 обжаловал его в Абзелиловский районный суд РБ, указывая, что в судебном заседании он не участвовал. Его представитель Хайруллин С.Г. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой на судебное заседание в Верховный суд РБ. Они считали, что судебное заседание отложат, намерения затягивать рассмотрение дела у них не было. Потом он узнал, что ходатайство об отложении не удовлетворили и рассмотрели дело без его участия. Считает, что ходатайство, поданное представителем, было достаточно для отложения дела, а в постановлении указано, что от него ходатайства об отложении дела не поступало. Также им было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля только ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении. Еще имелись невыясненные обстоятельства, суд не проверил эти обстоятельства. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили.
 
    В судебном заседании Билалов ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он был в трезвом состоянии. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование происходило в патрульной машине, в то время, как понятые находились вне машины, наблюдали через окно машины.
 
    Представитель Хайруллин С.Г. жалобу Билалова ФИО1 поддержал, считает, что нарушен порядок рассмотрения дела. При рассмотрении дела они не присутствовали, тем самым нарушено право Билалова ФИО1. на защиту. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Билалова ФИО1. Также указал, что прибор, с помощью которого проводили освидетельствование Билалова ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не работал. Само совершенное Билаловым ФИО1 административное правонарушение считает малозначительным, количество алкоголя во выдыхаемом воздухе мизерное.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Билалова, его представителя Хайруллина С.Г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Билалов ФИО1 и его представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12,15). Заявленное представителем Хайруллиным С.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, определением от 01.04.2013 г. было отказано в его удовлетворении. Суд считает, что вынесенное мировым судьей определение законное, причины отказа мотивированы. От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. При таких условиях суд считает, что право Билалова ФИО1 на защиту мировым судьей при рассмотрении дела не нарушено. Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.л.14) на судебное заседание был вызван в качестве свидетеля понятой ФИО4, а также инспектор ДПС ФИО3 Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, что следует из постановления мирового судьи.Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу частей 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, …, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 175015 от 17.02.2013 г. (л.д.4) согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в присутствие двух понятых, у Билалова ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Сам Билалов ФИО1. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 02 АР № 167561 от 17.02.2013 г. (л.д.2) Билалов ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и других нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, Билалов ФИО1 не указывает. В силу изложенного доводы Билалова ФИО1 о том, что он управлял автомашиной, будучи в трезвом состоянии подлежат отклонению.
 
    Доводы Билалова ФИО1 о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, также опровергаются материалами дела. В протоколе 02 АР № 167561 об административном правонарушении от 17.02.2013 г. имеется подпись Билалова ФИО1 о получении копии указанного документа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Билалова ФИО1 о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и о том, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.
 
    Также представитель Хайруллин С.Г. указывает, что показания алкотектора составляет 0,129 мг/л, что является малозначительным в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, совершенное Билаловым ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.
 
    На основании изложенного суд находит жалобу Билалова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 01.04.2013 г. подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 01.04.2013 г. в отношении Билалова ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Билалова ФИО1. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья: Ф.Б. Миянов