Решение от 21 марта 2013 года №12-54(2013)

№ 12-54(2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Шмагарева А.А., его защитника – адвоката Кузнецова С.А, действующего на основании удостоверения № *** и ордера № *** от **** года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмагарева А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмагарева А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года Шмагарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что *** года в ** час. ** мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva», на ул. *** г. Ачинска в районе строения * «*», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Шмагарев А.А. обратился с жалобой на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования Шмагарев А.А. мотивирует тем, что мировой судья, вынося постановление, руководствовался показаниями свидетелей Р., С., Б., которые являются заинтересованными в исходе дела, поскольку именно они оформляли материалы административного дела. Виновным Шмагарев себя не признал, так как в этот день автомобилем не управлял, эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Все протоколы оформлялись в здании городского отдела милиции расположенного по ул. **** г. Ачинска. При оформлении документов понятых не было. Кроме того считает что мировым судьей нарушена территориальная подсудность так как материалы были оформлены в здании милиции по ул. ****, то материал должен был быть рассмотрен на судебном участке № *.
 
    В судебном заседании заявитель Шмагарев А.А. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае был в состоянии опьянения и брат на автомобиле отца вместе с ним поехали забрать из кафе супругу. По дороге они стали с супругой ругаться и брат, который управлял автомобилем, вышел из автомобиля и уехал на такси, а они с супругой остались в машине. В это время подъехали сотрудники ГИБДД которые его без объяснений посадили насильно в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции, а супруга уехала с отцом, который прибыл почти одновременно с сотрудниками ГИБДД. В отделе полиции ему ничего не объясняли и просто потом вернули паспорт и отпустили. На тот момент снега или сугробов в месте остановки не было. К управлению автомобилем были к тому времени согласно полису ОСАГО допущены только он и его отец.
 
    Защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что представленные доказательства содержат целый ряд существенных противоречий и опровергают выводы мирового судьи о виновности Шмагарева А.А. Фактически вызывает сомнение факт участия понятых с учетом оформления материалов в ночное время в нелюдном месте, а также обстоятельства привлечения понятых для участия в составлении документов. Заявленное ходатайство о вызове понятых ранее было оставлено необоснованно без удовлетворения.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шмагарева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шмагарев А.А., *** года в ** час. **15 мин. управляя автомобилем Chevrolet Niva ***, государственный регистрационный знак ***регион, на ул. ** ** возле строения * «*» г. **, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Шмагарев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмагарев А.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Шмагарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –Е.Я. и А.А. (л.д. 5).Вместе с тем, водитель Шмагарев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Шмагарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от *** г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от ** года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от **** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом от *** г. о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых А.А. и Е.Я. (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), показаниями в судебном заседании в мировом суде сотрудников ГИБДД Ю.А., В.В., Е.А.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Шмагаревым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шмагарев А.А. был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьёй с участием Шмагарева А.А. и его защитника Кузнецова С.А., при этом при рассмотрении дела неоднократно принималось решение об отложении рассмотрения дела, в том числе по ходатайству Шмагарева А.А. и его защитника в связи с доводами о необходимости допроса указанных лиц.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
 
    Постановление о назначении Шмагареву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Шмагареву А.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы и показания Шмагарева А.А. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, что при оформлении процессуальных документов не было понятых и о том, что все документы были составлены и подписаны в отделе полиции, а не на месте происшествия, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Шмагарева. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Шмагарева, он не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., Н.А., И.В., А.Н. Ю.Н., Д.А. о том, что Шмагарев А.А. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял судья оценивает как не достоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые были подписаны понятыми Е.Я. и А.А., при этом судья учитывает, что Н.А. является супругой привлеченного к ответственности лица, а свидетель А.А. является его отцом, учитывает обстоятельства обеспечения явки свидетелей И.В., А.Н. Ю.Н., Д.А. в судебное заседания, которые были связаны с личным знакомством со Шмагаревым А.А.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
 
    В соответствии с законом Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярскому крае к подсудности мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на улице **** г. Ачинска. Доводы Шмагарева о том, что все процессуальные документы составлялись в здании УВД на ул. **** г. Ачинска опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании составленных с участием Шмагарева и понятых процессуальными документами и показаниями понятых и свидетелей.
 
    С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Шмагарева А.А. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шмагарева– оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин