Решение от 18 февраля 2013 года №12-54/2013

Дело № 12-54/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ульяновск                                                                                                    18 февраля 2013 г.
 
               Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
 
    с участием лица подавшего жалобу – Антонова А.В.,
 
    при секретарях Гематдинове И.Р., Пртюковой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Антонова А.В., <данные изъяты>,
 
    на постановление заместителя командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по жалобе на вышеуказанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Антонов А.В., являясь водителем автомобиля №, управлял указанным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, за что Антонов А.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением Антонов А.В. обжаловал постановление начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес>, указав в жалобе, что просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано в исследовании материалов дела, заявлении ходатайств, опросе свидетелей, участии защитника, о чем Антонов А.В. указал в виде замечаний в постановлении. Также указывал на то обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него сам факт правонарушения не имел место, т.к.установленные на его автомобиле номерные знаки уверенно читались с расстояния 20 метров как спереди, так и сзади автомобиля.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не соглашаясь с указанными постановлением и решением Антонов А.В. обжаловал их в районный суд, в своей жалобе указывает на то, что вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания незаконно, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано в исследовании материалов дела, заявлении ходатайств, опросе свидетелей, участии защитника, о чем он указал в виде замечаний в постановлении. Также указывал на то обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него сам факт правонарушения не имел место, т.к. установленные на его автомобиле номерные знаки уверенно читались с расстояния 20 метров как спереди, так и сзади автомобиля.. Просит суд постановление заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и утратой доказательств.
 
    В судебное заседание Антонов А.В. доводы жалобы полностью поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Антонова А.В., свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, суд находит постановление заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно.
 
    Вывод инспектора ГИБДД о виновности Антонова А.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Статьей 12.2 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Так, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Антонов А.В., являясь водителем автомобиля №, управлял указанным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные свидетели пояснили, что в связи с загрязнением номерных знаков автомобиля под управлением Антонова А.В. было затруднено их прочтение с расстояния меньшего чем 20 метров, в подтверждении чего было произведено фотографирование указанного автомобиля с его передней и задней части. Дополнили, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антонова, так и при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Антонов не заявлял ходатайств об исследовании материалов дела, опросе свидетелей, участии защитника. Внес указанную запись в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии транспортного средства под управлением Антонова также подтвердили показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что номерные знаки указанного автомобиля сильно загрязнены, и являются нечитаемыми с расстояния менее 20 метров в светлое время суток.
 
    Суд, с учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 признает имеющиеся в материалах дела фотографии допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 При этом суд учитывает то обстоятельство, что они личных неприязненных отношений к Антонову А.В. не испытывали, причин для его оговора не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что оборотная сторона протокола об административном правонарушении, как и оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении, копии которых были вручены Антонову А.В. содержат разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что номера автомобиля под управлением ее мужа – Антонова А.В. на тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были читаемыми, т.к. ФИО7 является заинтересованным лицом – супругой Антонова А.В., ее показания направлены на оказание помощи Антонову А.В. в избежание административной ответственности.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Антонова верно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с учетом того, что Антонов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.
 
    Исходя из вышеуказанного, постановление заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а жалоба Антонова А.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода № СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Антонова А.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Антонова А.В. на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: В.С. Навасардян.