Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/14
Дело № 12-54/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
21 апреля 2014 г. г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
при секретаре ФИО1, с участием инспекторов ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ ФИО7.,
рассмотрев в 21 апреля 2014 г. в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ (на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено постановление, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ГИБДД обратился с жалобой, в которой указывает на существенные нарушения КоАП РФ, допущенные мировым судьей, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Инспектора ГИБДД ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.
ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.
Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению по делу об административном правонарушении.
Резолютивная часть постановления должна быть изложена четко и понятно, не допускать двоякого толкования.
Из резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не ясно (привлечен, либо не привлечен к ответственности ФИО6) к какому выводу пришел суд первой инстанции; указано лишь на отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Исходя из данного пункта Правил, водитель должен знать технические характеристики управляемого им транспортного средства.
В материалах дела (л.д.10) имеется фотоснимок с транспортного средства ФИО6 с номером двигателя. Данный номер содержит сведения об объеме двигателя (72 см3), на что указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд обращает также внимание на то, что сервисный лист (л.д.21) не является документом, подтверждающим технические характеристики транспортного средства «<данные изъяты>», не имеет подписей, печатей. Вместе с тем данный документ имеет указание на номер двигателя «<данные изъяты>», который отражает, что объем двигателя данного транспортного средства 72м3.
Приведенным выше обстоятельствам мировым судьей правовой оценки не дано, чем нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные доводы жалобы будут рассмотрены при новом судебном разбирательстве.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ю. Гусев
