Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-54/14
Дело № 12-54/14
РЕШЕНИЕ
30 июля 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.
при секретаре Бринковян В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огуренкова С.Е. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Огуренков С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Огуренков С.Е. просит отменить указанное постановление с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его освидетельствования.
В судебное заседание Огуренков С.Е. не явился согласно представленного заявления просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя адвоката Гасанбеговой Л.В.
Адвокат Гасанбегова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Огуренков С.Е. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).
Доводы жалобы о том, что Огуренков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.
То, что в указанный день за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Огуренков С.Е., зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, подписанных последним, где он не опровергал факт своего нахождения за рулем (л.д. 2, 3, 6).
Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который был положен в основу доказательства вины Огуренкова С.Е. в совершении указанного правонарушения, составлен в нарушение п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в отсутствие двоих понятых.
Допрошенная в качестве свидетеля понятой Свидетель 1 пояснила, что сотрудники ГИБДДД остановили её и попросили подписать документы, указав, что Огуренков С.Е. находился пьяным за рулем, однако при освидетельствовании заявителя она не присутствовала, права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ей не разъясняли.
Таким образом, и факт согласия Огуренкова С.Е. с результатами его освидетельствования, о чем указано в вышеназванном акте, не может быть положен в основу доказательства вины последнего, поскольку процессуальный документ составлен с нарушением действующего законодательства и в настоящее время он его оспаривает.
Кроме того, к материалам дела документы о поверке технического средства измерения <данные изъяты>, сведения о котором занесены в вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приобщены.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьеё 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных суду доказательств бесспорно вина Огуренкова С.Е. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ недоказана, имеются основания для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). При этом, каких либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности сообщения о них суду им не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огуренкова С.Е. отменить и административное производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Председательствующий: И.Н. Нахаев
