Решение от 23 апреля 2014 года №12-54/14

    Дело 12-54 /14                                                           23 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года, в отношении
 
                                                Глебова В.Г.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование высшее, работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>, не судимого,
 
    к административной ответственности не привлекавшегося, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, было прекращено.
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 26.12.2013 года производство по делу в отношении Глебова В.Г. по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ГУ МЧС по Кемеровской области обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 26.12.2013 г., просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Требования мотивированы тем, что не согласны с Постановлением, так как была проведена плановая проверка МУП «Водоканал», которая проходила в установленные сроки, были выявлены нарушения закона, по результатам проверки был составлен акт. Директор был извещен о составлении данного акта. О составлении протокола директор был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается факсимальной связью. Данного факта мировой судья при вынесении постановления не учел. Не дал надлежащую оценку протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собранными доказательствами подтверждается вина директора МУП «Водоканал», поскольку им не выполнены требования ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ. Глебов В.Г. не предпринял мер по созданию в полном объеме резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не предусмотрел создание резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кислицин О.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал.
 
    Глебов В.Г. в суде пояснил, что доводы, указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Выслушав представителя заявителя, Глебова В.Г., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций наступает по ст.20.6 ч.1КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ- невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
 
        устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 26.12.2013 г. производство по делу в отношении Глебова В.Г. по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно то, что, действительно, Глебов В.Г. является должностным лицом- директором МУП «Водоканал», в обязанности которого входит создание резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно приказа о создании резерва материальных ресурсов для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № был создан резерв.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правили норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что МУП «Водоканал» имеет счет в банке ООО «Уралсиб», счет на ДД.ММ.ГГГГ арестован, все движения по счету прекращены, на счету имеется картотека в размере <данные изъяты> рубля.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом- директором МУП «Водоканал» Глебовым В.Г. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм закона для их выполнения, но по независящим от него причинам данные нормы выполнены не были.
 
    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года о прекращении административного дела в отношении Глебова В.Г. по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, постольку в действиях Глебова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу МЧС по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года не подлежащую удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении Глебова В.Г. по ст.20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                         А.Л. Юдин