Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/14
Дело №12-54/14
РЕШЕНИЕ
с.Шаркан УР 5 июня 2014 года
Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П.,
при секретаре Ложкиной С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юферева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юферева А.Р. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> по делу об административном правонарушении, которым
Юферев А.Р., <дата> года рождения, уроженец д.<*****> УАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу УР, <*****>, д.Тыловай, <*****>, работающий учителем Тыловайской СОШ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардина С.А. от <дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Юферев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16 часов 10 минут на <*****>, в районе дома <*****> с.Шаркан Шарканского района УР, Юферев А.Р., управляя автомобилем ISUZUELF, государственный регистрационный знак У827ЕМ/18, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Юфереву А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Юферев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» отменить, указав, что подвергнут административному наказанию неправомерно, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Юферев А.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с привлечением к административной ответственности был не согласен, непосредственно при составлении должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления оспаривал наличие события вменяемого ему в вину административного правонарушения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в постановлении.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардин С.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, судьей вынесено решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения Юферева А.Р., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юферева А.Р. усматривается, что с наличием события правонарушения Юферев А.Р. не был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «с нарушением не согласен» в указанном документе.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» протокол об административном правонарушении не был составлен.
При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Юфереву А.Р. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что указанный срок на момент рассмотрения жалобы не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Юферева А.Р. отменить, жалобу Юферева А.Р. – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Юферева А.Р., возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня со дня его получения.
Судья: /подпись/ Т.П.Макарова
