Решение от 18 сентября 2014 года №12-54/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.о.Чапаевск                                                                                          18 сентября 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи ФИО4, с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ИП Быкова В.А. - Деменковой Ю.Б., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>,должностного лица - государственного инспектора г.о.<Адрес обезличен> по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности г.<Данные изъяты> Токмасова А.А., рассмотрев жалобу представителя ИП Быкова В.А. Деменковой Ю.Б. на постановление от <Дата обезличена>мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Быкова В.А. по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению от <Дата обезличена>мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск индивидуальный предприниматель Быков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ИП Быкова В.А. - Деменкова Ю.Б., жалобу поддержала и просила отменить обжалуемое постановление. Она пояснила, что ИП Быков В.А. является управляющей организацией. Согласно п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> предприниматель Быков В.А. оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а по п.11 «Е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гос.строя России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, текущий ремонтздания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей. В штате ИП Быкова В.А. отсутствуют специально обученные сотрудники для проведения эксплуатационных испытаний для исполнения вышеуказанного предписания управляющей организации. Кроме того, необходимо произвести значительные затраты на обучение сотрудников и на приобретение специализированного оборудования.
 
    Согласно Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Быкову В.А. вменяется невыполнение огнезащитной обработки всей кровли обслуживаемого многоквартирного дома, что, по сути, по мнению заявителя, является работой капитального характера. Согласно действующему жилищному законодательству бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений. Считает, что предприниматель Быков В.А не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и неоплаченную по договору собственниками многоквартирного дома по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Просила отменить обжалуемое постановление, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Быкова В.А. административного правонарушения.
 
    Представитель ОГПН г.о.Чапаевск государственный инспектор Токмасов А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив административное дело № 12-54/14, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Из административного протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора ОГПН г.о.Чапаевск Токмасова А.А. известно, что индивидуальный предприниматель Быков В.А. не выполнил п.п.1 и 2 Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д<Номер обезличен>
 
    Из Акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по Распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника ОНД была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Быкова В.А., при которой установлено, что не выполнены требования предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>).
 
    Согласно Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе проверки выявлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя Быкова В.А., установлен срок устранения - <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>
 
    Постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи об ответственности за административное правонарушение индивидуальный предприниматель Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
 
    В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что в Предписании государственного пожарного инспектора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - <Дата обезличена>. Указанное Предписание не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> целью проверки являлась проверка устранения нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена>, срок для исполнения которого истек. Имеется соответствующий Акт проверки инспектора Токмасова А.А., согласно которому вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.
 
    Согласно п.27 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Правительства РФ известно, что к работам и услугам по содержанию общего имущества дома включает работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной зашиты, противодымной защиты. Следовательно, предприниматель Быков В.А. был обязан выполнить Предписание, вступившее в законную силу, государственного пожарного надзора.
 
    Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, является жилым помещением с массовым скоплением граждан, выявленные нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшие распространение, процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения индивидуального предпринимателя Быкова В.А. от административной ответственности с прекращением производства по делу.
 
    С учетом изложенного, суд считает постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> законным и обоснованным, оснований, для отмены которого, нет.
 
    Руководствуясь ч.12 ст.19.5, ст.30.7 КоАП РФ,-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Быкова В.А. Деменковой Ю.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
 
    Судья Чапаевского городского суда
 
    Овсянников С.В.