Решение от 05 мая 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                              «05» мая 2014 г.
 
    Судья Топкинского городского суда Банникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чижкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 09.04.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 09.04.2014 г. Чижков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суда, заявитель Чижков А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует следующим. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 03.03.2014 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД, которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул алкотестер. Однако с результатами алкотестера он не был согласен, в связи с чем, он совместно с инспектором ГИБДД проехал в МБУЗ «………….», где ему не удалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. врач, проводящий данное медицинское освидетельствование отсутствовал. После чего, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. Кемерово, так как ему необходимо было туда ехать по роду своей служебной деятельности. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в г. Кемерово. В постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что он прошел медицинское освидетельствование спустя 2 часа. При этом мировой судья не учел – время остановки, время составления протокола, а также то время, которое было потрачено в МБУЗ «……….» для ожидания врачей, а также его поездка до аэропорта г. Кемерово (его нахождение на работе). Кроме того, свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, т.к. 03.03.2014 г. он не употреблял спиртное, а находился на работе. Факт нахождения его в состоянии опьянения и управления транспортным средством ничем не подтвержден.
 
    Просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чижков А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 03.03.2014 г. он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. После того, как он продул алкотестер и не согласившись с его результатами, проехал совместно с сотрудниками ГИБДД в МБУЗ «……..» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в МБУЗ «……..» отсутствует сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данное освидетельствование проведено не было. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в г. Кемерово, для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, т.к. ему необходимо было осуществить заказ - отвезти на такси людей до аэропорта г. Кемерово. После того, как он завершил свою работу, он проехал в наркологический диспансер в г. Кемерово, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – водитель трезв. Просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Чижкова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Чижкова А.С. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.03.2014 г. в 11-30 часов Чижков А.С., находясь по адресу: …………, отказался от прохождения освидетельствования на прохождение алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Чижкова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чижкова А.С. (л.д. …), из которого усматривается, что Чижков А.С. управляя транспортным средством, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Чижкова А.С. от 03.03.2014 г. (л.д. …), из которого усматривается, что Чижков А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запал алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Данное процессуальное действие было проведено в присутствии двух понятых К. и М.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чижкова А.С. от 03.03.2014 г. (л.д. …), из которого усматривается, что при выдыхании воздуха в прибор – алкотектор …., результат освидетельствования – …. мг/л, с которым Чижков А.С. не согласился в присутствии двух понятых К. и М., о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чижкова А.С. от 03.03.2014 г. (л.д. …), в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Г. и М., о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чижкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели-понятые Г. и М., которые подробно изложили обстоятельства произошедшего. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они являются подробными, не противоречивыми, последовательными, их показания подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами, приведенными выше, не верить которым нет оснований, а также согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Ш., данными им в судебном заседании.
 
    Доводы Чижкова А.С. о том, что свидетель М. пояснил, что Чижков А.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Из обжалуемого постановления усматривается, что свидетель М. в судебном заседании показал, что его повторно остановил сотрудник полиции, и пояснил, что ездил с Чижковым в …… больницу, однако там пройти медицинское освидетельствование не представилось возможным, поэтому сотрудник полиции предложил Чижкову пройти медицинское освидетельствование в г. Кемерово, на что Чижков А.С. ответил отказом, поскольку его ждал в автомобиле клиент.
 
    Тот факт, что Чижков А.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Чижковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Чижкова А.С., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Чижкова А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Чижкову А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Чижкова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 09.04.2014 г. в отношении Чижкова А.С. оставить без изменения, жалобу Чижкова А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                        Е.В. Банникова
 
    Решение вступило в законную силу 5 мая 2014 года.