Решение от 06 февраля 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 6 февраля 2014г.
 
    Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собкива ФИО4 на постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от <...> г. 2013г. и <...> г. 2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.
 
    Не согласившись с данным решением, Собкив А.М. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку автомобиль на тот момент ему не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <...> г..2013г. Просит отменить постановления по административному делу.
 
    В судебное заседание заявитель не прибыл, извещался надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    Как установлено вынесенными по делу постановлениями, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, <...> г. 2013 г. в 13.07 по адресу: ...., 2-й км. Сосногорского шоссе, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля «"Р"» государственный регистрационный знак ...., превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, <...> г. 2013 г. в 12.51 по адресу: ...., 9-й км. автодороги «хта – Усть-Ухта, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля «"Р"» государственный регистрационный знак н517кк11, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные административные правонарушения были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, и подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, что не оспаривается в жалобе.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
 
    Доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с приобщенной к материалам дела карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства «"Р"» государственный регистрационный знак .... на момент совершения правонарушения являлся Собкив А.М.
 
    В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения, владельцем автомобиля "Р"» государственный регистрационный знак ...., было иное лицо, заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ....2013г. между Собкив А.М. (Продавец) и Павловым С.С. (Покупатель).
 
    Данное доказательство с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения Собкив А.М. фактически не являлся владельцем автомобиля, был лишен возможности управлять автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Оригинал договора купли-продажи в материалы дела не представлен, к тому же суд учитывает, что транспортное средство «"Р"» было снято с регистрационного учета собственником Собкив А.М. только 06.12.2013г., то есть уже после привлечения к административной ответственности.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.
 
    К тому же, заявителем пропущен срок обжалования состоявшихся постановлений. Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению, доводы заявителя о том, что о постановлениях он узнал только 10.12.2013г. являются голословными.
 
    Согласно материалам дела, копия постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 09.08.2013г. была лично получена заявителем 14 августа 2013г., а копия постановления от 25.11.2013г. была получена Собкив А.М. 30 ноября 2013г., тогда как жалоба была подана им только 20 декабря 2013г., то есть с пропуском установленного законно срока. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК от .... 2013г. и <...> г. 2013г. о привлечении Собкив А.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Собкив А.М. на указанные постановления – без удовлетворения.
 
    Судья В.И. Утянский