Решение от 19 июня 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    БЕЛЫЙ ФИО4
 
    на постановление должностного лица ГИБДД Полиции ОМВД России по городу Радужному ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cт. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД Полиции ОМВД России по городу Радужному ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Белый А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, Белый А.Г. подал жалобу в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что его никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела, тем самым были нарушены его права, так как он был лишен возможности дать пояснения и представить необходимые доказательства. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, №, согласно паспорта завода-изготовителя переоборудован заводом в установку насосную для кислотной обработки скважин и относится к транспортным средствам для обслуживания нефтяных и газовых скважин и, согласно Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. № не оснащается тахографами. Поэтому считает, что обязанность собственника в части установки тахографа на указанное транспортное средство, отсутствует (л.д. 2-3).
 
    В судебном заседании Белый А.Г. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).
 
    Представитель ГИБДД Полиции ОМВД России по городу Радужный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщили (л.д. 22).
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признается правонарушением управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
 
    Как следует из постановления серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белый А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на территории базы ООО «УТТ» в Южной промышленной зоне <адрес> допустил нарушение п. 12 ОП ПДД Российской Федерации, а именно управлял грузовым транспортным средством, осуществляющим международные автомобильные перевозки без контрольного устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4).
 
    В качестве доказательства виновности Белый А.Г. в совершении административного правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810386140530001132 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Судом были истребованы дополнительные материалы из ОГИБДД Полиции ОМВД России по <адрес> по данному факту (л.д. 22), однако, в установленный срок они предоставлены не были.
 
    Изучение постановления и протокола об административном правонарушении в отношении Белый А.Г. показало, что обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим и, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Белый А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на территории базы ООО «УТТ» в Южной промышленной зоне г. Радужный допустил нарушение п. 12 ОП ПДД Российской Федерации, а именно, управлял грузовым транспортным средством, осуществляющим международные автомобильные перевозки без контрольного устройства (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 12 ОП ПДД Российской Федерации на которое ссылается в своем постановлении должностное лицо ГИБДД – должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Как установлено судом, сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> № находилось в неисправном состоянии или переоборудовано без соответствующего разрешения, не зарегистрировано в установленном порядке, или не прошло государственный технический осмотр, не имеется.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Белый А.Г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без контрольного устройства, а именно тахографа (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле выявленного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО2 указано, что Белый А.Г., будучи должностным лицом выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> № без средства контроля – тахографа (л.д. 5). Таким образом, оба процессуальных документа имеют противоречия, в одном случае – в постановлении, указано, что Белый А.Г. управлял транспортным средством без средства контроля, а во втором случае – в протоколе об административном правонарушении, что он, будучи должностным лицом выпустил на линию автомобиль без тахографа.
 
    Согласно диспозиции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, субъект данного правонарушения - специальный: им могут быть только водители, которые управляют грузовым автотранспортом или автобусом, осуществляющим международную перевозку. Как было указано выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Белый А.Г. как должностного лица, на ком лежала ответственность за выпуск автомобилей на линию, в постановлении же указано, что Белый А.Г. управлял этим транспортным средством.
 
    Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу, постановление об административном правонарушении в отношении Белый А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении установленным ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении Белый А.Г. должностным лицом ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужному были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, сведений о надлежащем извещении Белый А.Г. о времени и месте рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белый А.Г. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    решил:
 
    Жалобу Белый Алексея Григорьевича – удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белый Алексея Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан