Решение от 14 мая 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    «14» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тимофеева И.Н., действующего в интересах Борисенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель - адвокат Тимофеев И.Н., действующий в интересах Борисенко Е.А. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 27.03.2014 года, согласно которого Борисенко Е.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.
 
    Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что Борисенко Е.А. был признан виновным в том, что 02 сентября 2013 года в 10-00 часов на ул. Советская, 27 п. Моряковский затон Томской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянении, т.е. совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, Борисенко Е.А. не участвовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски о дате и времени судебного рассмотрения дела. Тем самым, Борисенко Е.А. был ограничен в своих правах, порядок привлечения его к ответственности нарушен.
 
    Кроме того, мировой судья судебного участка № 1 г. Мыски сослался как на доказательство вины Борисенко Е.А. на акт медицинского освидетельствования, где установлено наличие алкогольного опьянения при помощи прибора LION 500, однако, данный прибор не включен в перечень технических средств, при помощи которых можно проводить медицинское освидетельствование.
 
    Также мировой судья не принял во внимание факт, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не приглашались, оснований у инспектора ДПС для направления Борисенко Е.А. на освидетельствование не имелось, поэтому просит отменить постановление и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок по причине занятости, обещав предоставить сведения, подтверждающие его занятость в последующее судебное заседание.
 
    Судом в ходатайстве Тимофеева И.Н. об отложении судебного разбирательства отказано, о чем вынесено определение суда.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Борисенко Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Из поступившего в суд почтового уведомления (л.д. 95) следует, что Борисенко Е.А. извещен о дате им месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Тимофеева И.Н. и Борисенко Е.А.
 
    Представитель ГИБДД г. Томска в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).
 
    Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из рапорта ИДПС отделения ОР ДПС ГИБДД по Томскому району от 02.09.2013 года следует, что в 10-00 час. в п. Морякский затон ул. Советская, 27 был остановлен автомобиль 2121 под управлением Борисенко Е.А. с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 5). Также в рапорте указаны понятые ФИО1 и ФИО2, о чем имеются их подписи.
 
    В данном рапорте указано о том, что гр-н Борисенко Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №.
 
    После чего в отношении Борисенко Е.А. был составлен в 10 час. 10 мин. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что он управлял ВАЗ 2121 в п. Морякский затон ул. Советская, 27 и был остановлен при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 сентября 2013 г. видно, что в 10 час. 10 минут Борисенко Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указано о том, что Борисенко Е.А. согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем подставил своею подпись (л.д. 6).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования от 02 сентября 2013 года (л.д. 7) следует, что Борисенко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола № 089486. В 11 час. 35 минут у Борисенко Е.А. выявлены гиперемия лица, суженные зрачки и вялая реакция и мимика, при ходьбе шатается и в позе Ромберга покачивается, при выполнении пальце-носовой пробы он промахивается. Также в акте указано о том, что последнее употребление алкоголя 02.09.2013 года, имеется выраженный запах алкоголя (п. 14 акта). Имеются сведения технического средства LION 500, его дата проверки 06.03.2013 г., результат 1,26 мг/л, 2,72 ‰ в 11 час. 30 мин., в 11 час. 55 мин. показания прибора 1,09 мг/л., 2,18‰. В пункте 19 акта указано о том, что установлено состояние опьянения. В акте имеется подпись и данные врача, проводившего освидетельствование, акт скреплен печатью медицинского учреждения.
 
    После чего, в отношении Борисенко Е.А. составлен в 13 час. 30 минут протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8).
 
    Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 года, составленного в 13 часов 20 минут следует, что 02.09.2013 года в 10 часов 00 минут Борисенко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, он отстранен от управления и его автомобиль задержан. В протоколе в своем объяснении Борисенко Е.А. сам пояснил, что он выпил стакан пива (л.д. 3).
 
    Согласно объяснению понятого ФИО1 от 02.09.2013 г., составленного в 11 час. 00 минут видно, что в присутствии ФИО2 в п. Морякский затон на ул. Советская, 27 гр. Борисенко Е.А. был отстранен от т/с, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Борисенко Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протоколов видно, что Борисенко Е.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено наличие алкогольного опьянения.
 
    Суд находит, что на момент остановки Борисенко Е.А. у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как для этого имелись достаточные основания – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлены основание и обстоятельства совершения Борисенко Е.А. административного правонарушения, его действиям дана правильная оценка.
 
    Суд находит, что доводы жалобы о несоответствии составленных протоколов и процессуальных действий сотрудников ДПС, ничем не подтверждены, заявлены голословно, поскольку все протоколы четко содержат дату и время совершения указанных процессуальных действий, и соответствуют временным рамкам.
 
    Доводы, что протоколы в отношении Борисенко Е.А. составлены в отсутствие понятых, суд также отвергает, поскольку в материалах дела имеются сведения, что все процессуальные мероприятия в отношении Борисенко Е.А. проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от них взяты объяснения (л.д. 9), из протокола о задержании транспортного средства видно, что данное действие происходило в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8), транспортное средство передано ФИО5.
 
    Таким образом, доводы жалобы в этой части не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными и доводы жалобы, что Борисенко Е.А. не извещался о дате и месте судебного разбирательства мировым судьей, а также, что, не извещен его представитель. Между тем, в материалах дела на имя Борисенко Е.А. неоднократно направлялись извещения о дате и месте судебного разбирательства в виде почтовых уведомлений, телефонограммы (л.д. 24, 25,39, 54-55).
 
    Кроме того, защитник Тимофеев И.Н. также неоднократно извещался о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается его расписками, направлялись телефонограммы в коллегию адвокатов, в которой состоит представитель (л.д. 40), (л.д. 32,40,50).
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей от Борисенко Е.А. и его защитника Тимофеева И.Н. неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 23,27, 28,35,37,45).
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Борисенко Е.А и его представителя – адвоката Тимофеева И.Н. злоупотребление правом, поскольку необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств и др. существенно затянули сроки рассмотрения настоящего дела, с момента совершения правонарушения с 02.09.2013 года по 27.03.2014 года, более чем на шесть месяцев.
 
    Суд считает, что направление большого количества ходатайств об отложении разбирательства дела является злоупотреблением права и затягиванием судебного процесса, с целью избежать справедливого наказания.
 
    Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что Борисенко Е.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки мирового судью не известил и дополнительных доказательств по делу не представил.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде наложения штрафа и лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу, поскольку факт употребления алкоголя и наличие признаков алкогольного опьянения имели место, данные факты Борисенко Е.А. не оспорены, имели место.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так, мировой судья, верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей верно установлена вина Борисенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное наказание законно.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Ульяновой О.А. от 27 марта 2014 года о привлечении Борисенко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Тимофеева И.Н., действующего в интересах Борисенко Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                          Т.Н. Титова