Решение от 06 мая 2014 года №12-54/14

    Р Е Ш Е Н И Е 12-54/14
 
 
    <адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО4
 
    при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела ст. судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, не работающий, имеющий на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела ст. судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО1 был осуществлен телефонный звонок с требованием явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО7 УФССП России по ФИО8 М.В. по вопросу исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов ( исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г) и предоставления документа, удостоверяющего личность, а также справки с места работы. Однако, в назначенное время ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил (не предупредил), чем нарушил п. 1 ст. 6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что осуществлял уход за ребенком ФИО9, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону и заверил, что явиться в ближай1ший приемный день. ДД.ММ.ГГГГ, когда явился на прием, судебный пристав-исполнитель сообщил, что за невыполнение его требований накажет его, ФИО1, т. е. назначит максимальный штраф.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление и.о. начальника отдела – ст. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по М.О.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление и.о. начальника отдела – ст. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила о том, что в ее производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и вызвала на прием ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., чтобы предупредить об уголовной ответственности, поскольку за ним образовалась задолженность по выплате алиментов за период более 1 года, и получить объяснение, а также предупредила об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, в случае невыполнения ее законного требования, о чем составила телефонограмму. В назначенные время и дату ФИО14 на прием не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ и передан на рассмотрение и.о. начальника – ст. судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. ФИО6
 
    Вина ФИО1 подтверждается также копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребенка, телефонограммой судебного пристава-исполнителя ФИО10 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по адресу: М.О. <адрес> каб. 7, в которой также указано о том, что в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ ФИО14 будет привлечен к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным и.о. начальника отдела ст. судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ,
 
    Довод ФИО1 о том, что он предупреждал судебного пристава – исполнителя о невозможности явиться в приемный день ДД.ММ.ГГГГ своего достоверного подтверждения не нашел. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 данный факт категорически отрицает, других доказательств данного обстоятельства, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд не может расценить, неявку ФИО1 к судебному приставу исполнителю в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, как уважительную причину, поскольку как Приходя к выводу о наличии в дейс доказанности вины неустранимых В своей жалобе ФИО14 не оспаривает, что ему было известно о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с последним.
 
    Между тем, из представленной ФИО14 справки следует, что он осуществлял уход за дочерью ФИО9 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда ему был осуществлен звонок, о не возможности явить был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по фактам воспрепятствования законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8), неповиновения законному распоряжению судебного пристава (ст. 19.4), невыполнения в срок законного предписания (постановления) судебного пристава (ст. 19.5), непредставления сведений (информации) (ст. 19.7). Рассмотрение дел по указанным административным правонарушениям является прерогативой судов.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав показания ФИО3, исследовав письменные материалы дела: объяснения ФИО13, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справку о ДТП, схему места ДТП, фототаблицу, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД ФИО12 законно и обоснованно, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и, (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5. 15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.
 
    Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Из представленной суду фототаблицы усматривается, что указанные положения ФИО3 были нарушены. Так на фото № видно, что в месте ДПТ нанесена прерывистая дорожная разметка. Автобус под управлением ФИО13 движется по крайней левой полосе, соблюдая дорожную разметку, как справа так и слева. В попутном ему направлении, справа от него, также соблюдая дорожную разметку и дистанцию движутся другие транспортные средства. Между тем, автомашина «ФИО2» осуществляет движение между потоками, с нарушением требований дорожной разметки, обозначающей границы полос, предназначенных для движения в одном направлении, тем самым, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, необходимый для движения, что и явилось причиной столкновения его автомашины с транспортным средством марки «КАВЗ -4235».
 
    Доводы ФИО3 о том, что водителем автобуса были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, т. к. он должен был уступить ему дорогу, необоснованны, поскольку данный пункт обязывает водителя, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Данных о том, что водитель автобуса совершал маневр перестроения, тем более одновременно с автомашиной под управлением ФИО3 не имеется. Напротив из фототаблицы усматривается, что он осуществляет движение по полосе своего движения, с соблюдением дорожной разметки в левом крайнем ряду.
 
    Утверждение ФИО3 о том, что водитель автобуса «подрезал» его автомобиль, с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки, опровергаются данными фототаблицы и схемой места ДТП, из которых усматривается, что дорожную разметку тот не нарушил. Данное обстоятельство подтверждается и справкой о ДТП, согласно которой установлено, что водитель ФИО13 ПДД РФ не нарушал.
 
    В судебном заседании ФИО3 утверждал о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.20.1 «Сужение дроги с двух сторон», в связи с чем, демонстрировал на ноутбуке расположение указанного знака на <адрес>.
 
    Согласно полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, данный знак отсутствует, как и дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа».
 
    Однако, согласно объяснений водителя ФИО13, проезжая мимо <адрес>, он двигался по крайней левой полосе, данный участок дороги, согласно дорожной разметки начал сужение с 3-х полос до 2 –х, ближе к правой стороне.
 
    Согласно ответа на жалобу, поступившую от ФИО3 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское», знака 1.20.1 на месте происшествия не имеется, а имеется знак 1.20.2 «сужение дороги справа».
 
    Таким образом, объяснения второго участника ДТП Грибкова и данные содержащиеся в ответе на жалобу ФИО3 не противоречат друг другу, в связи с чем, принимаются судом за основу.
 
    Как на основание отмены постановления инспектора ДПС, ФИО3 ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т. к. данная статья предусматривает ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда или обгона, тогда как он двигался в попутном направлении с другими транспортными средствами.
 
    Суд не может согласиться с доводами ФИО3, поскольку им неправильно трактуется закон, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность, как за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, так и встречного разъезда. Ответственность за совершение обгона ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Кроме того, общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а встречного разъезда разделом 11 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что речь идет о различных нарушениях.
 
    Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется, т. к. они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду документам, в связи с чем, расцениваются судом, как доказательства вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении а непризнание им своей вины, расценивает, как способ защиты.
 
    Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в судебном заседании доказана, его действия квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, назначенное наказание является минимальным, в связи с чем, постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 3, п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: