Решение от 22 мая 2014 года №12-54/14

                     Дело № 12-54/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    06 мая 2014 года        г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                                                   Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    заявителя        Панченко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу
 
    Панченко В.А. на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Панченко В.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому 4.04.14г. в 18-25 час. по <адрес> ст.Константиновская в <адрес> Панченко В.А. умышленно создала помеху в дорожном движении, перекопав <адрес> в районе <адрес> при производстве работ по замене водопроводной трубы к своему дому, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением ГИДН ОГИ БДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Панченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Копию постановления, дата вступления которого в законную силу 19.04.14г., Панченко В.А. получила 8.04.14г., что подтверждается ее росписью в постановлении.
 
    15.04.2014г. Панченко В.А. обратилась с жалобой, в которой просит «разобраться в сложившейся ситуации и по возможности прекратить производство по данному делу в связи с возникновением обстоятельств крайней необходимости согласно п.3ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», т.к. она не согласна с составленным в отношении нее протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что умысла в нарушении ПДД она не имела, т.к. утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила утечку воды вследствие нарушения целостности трубы водопровода на территории своего № по <адрес> в ст.Константиновская в <адрес> из-за того, что ввод был старый и пришел в негодность. Ею было принято решение по замене части этого ввода. Когда проводились работы по замене части ввода водопроводной воды, утечки выявились по всей длине этого ввода, вплоть до центрального трубопровода, который проходит под дорогой по <адрес> время экстренных работ по улице проезжал Столиков А.А., проживающий на нашей улице (он работает водителем в Службе в ст. Константиновская, <адрес> и Средний Подкумок), предъявив претензии о невозможности проезда, т.к. дорога перекопана. Потом подъехал специалист Службы в ст. Константиновская, <адрес> и Средний Подкумок - Суркова Р.С., разъяснив им, что для выполнения таких работ необходимо иметь соответствующее разрешение. В это же время подъехал сотрудник контрольно-инспекционного отдела МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», составивший протокол.
 
    По приезду специалистов все работы были прекращены. Она решила проконсультироваться с сотрудниками Пятигорского «Водоканала», но поток воды увеличивался, а специалист по ее вызову приехал на место примерно 17 час., когда уже работы по устранению аварии не проводились и из его разъяснений следовало, что центральный трубопровод не поврежден, а свой ввод она должны ремонтировать сама и за свой счет, что в это время вечером в конце рабочей недели уже никто разрешение не даст и надо будет ждать до понедельника.
 
    Указанные доводы своей жалобы в судебном заседании Панченко В.А. поддержала, поскольку ей хотелось бы, чтобы суд разобрался в сложившейся ситуации и по возможности прекратил производство по данному делу в связи с возникновением обстоятельств крайней необходимости согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. она не согласна с составленным в отношении нее протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 7000 рублей, считает, что штраф мог быть меньше или она должна быть освобождена от административной ответственности, т.к. ее действия совершены в состоянии крайней необходимости в связи со сложившейся ситуацией по срочному ремонту водопровода и незнанием требований закона о необходимости получения соответствующего разрешения на выполнение ремонтных работ на улице. С учетом течи воды и возможностью залива двора и подвальных помещений дома, она не могла ждать получения разрешения в течение нескольких дней и так как это ее водопроводная линия, то она сама решила устранять эту аварию.
 
    В районе 18 часов вечера этого же дня она продолжила ремонтные работы в присутствии соседей, а через несколько минут приехал сотрудник ГАИ и, несмотря на ее объяснения о возможности залива ее дом водой и обстоятельствах, вынудивших ее проводить такие работы, он потребовал прекратить ремонтные работы, не объясняя, что именно она нарушила и как исправить ситуацию и устранить аварию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно 18-25час. сотрудником ОГИБДДОМВД России по <адрес> майором Кудиновым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по статье 12.33 КоАП РФ, в котором было указано, что она умышленно, своим деянием создает помехи в дорожном движении, а не устраняет аварийную ситуацию, который ей был вручен под роспись.
 
    После завершения ремонтных работ примерно в 19-30час. ДД.ММ.ГГГГ грунтовая дорога ею была приведена в первоначальное состояние. Считает, что препятствий в дорожном движении ею никому создано не было, т.к. авария была устранена в течение часа, новая труба была подсоединена к старому вводу в центральный трубопровод, а дорога приобрела прежний вид.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> со штрафом в размере 7000 руб. В ОГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, 4, в каб. № 7, сотрудники не приняли во внимание ее объяснения и доводы, на ее вопросы о порядке получения разрешения и порядке проведения ремонтных работ с учетом того, что впереди были выходные дни и ни одна служба не работает, они пояснили, что необходимо было выставить дорожные знаки. Считает, что данное постановление принято необоснованно, без выезда на место и без обследования территории на соответствие действительности данным на представленных фотографиях майором Кудиновым В.И.. Для рытья траншеи под трубу использовалась техника. Дорога была перекопана не полностью, а ближе к прилегающей к дому территории, т.е. придомовой территории. Так как дорога не была вся раскопана в течение дня, то и транспорт мог проехать вдоль дворов, что подтвердил свидетель Кондрашенко В.П., который помогал ей в выполнении работ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кондрашенко В.П. показал, что по просьбе Панченко В.А., сообщившей примерно около 9 час. утра об имеющейся течи воды из-под бетонных плит и заливе ее двора, он помог разбить бетон и обнаружили пришедший в негодность старый ввод. Когда проводились работы по замене части ввода водопроводной воды, утечки выявились по всей длине этого ввода, вплоть до центрального трубопровода, который проходит под дорогой по <адрес> приняли решение по замене части этого ввода и замене на новую трубу, для чего пришлось отключить воду и прорыть дорогу к вводу, расположенному на улице. Такая ситуация уже была примерно 2 года назад по вводу у соседей, но устранялась ли течь с получением разрешения ему не известно. Почему Панченко В.А. сразу не получила разрешение, не вызвала аварийную службу для устранения течи-ему не известно. Когда во время работ на улице приехали сосед, специалист из сельской администрации, экологической службы, ГИБДД и потребовали разрешение, работы были приостановлены, но вечером работы были завершены, уложена новая труба, течь устранили сами без соответствующего разрешения, которое Панченко В.А. так и не получила, но по какой причине-ему неизвестно, т.к. к разговору с приехавшими специалистами и сотрудником ГИБДД он не прислушивался. Раскопанный участок грунтовой дороги они восстановили в тот же день вечером до 19-20час.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Панченко В.А., показания свидетеля Кондрашенко В.П., оценив представленные доказательства, в т.ч. полученные данные Пятигорского «Водоканала» о том, что Панченко В.А. о вызове представителя Пятигорского «Водоканала» по адресу <адрес>.71 в ст.Константиновскую <адрес> 4.04.14г. не обращалась, зарегистрированного телефонного обращения в оперативно-диспетчерскую службу также не имеется, суд считает доводы жалобы Панченко В.А. необоснованными.
 
    Установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и непосредственного участия Панченко В.А. в рассмотрении материала и протокола об административном правонарушении, наказание Панченко В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> соответствует требованиям законодательства, предусмотренных законом оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имеется. Обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5.КоАП РФ не установлено.
 
    Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Данное правонарушение имеет материальный состав: с объективной стороны оно выражаются не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).
 
    Из материалов дела, объяснений Панченко В.А. и показаний свидетеля Кондратенко В.П. следует, что при выполнении Панченко В.А. работ была разрыта проезжая часть уличной дороги в районе <адрес> в ст. Константиновской <адрес> при отсутствии на то соответствующего разрешения специализирующих органов, чем были созданы помехи для дорожного движения в месте проведения работ, но какие-либо схемы организации движения в местах производства работ не разрабатывались и в установленном порядке согласования от органов ГИБДД не получалось.
 
    Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 129).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог: в повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
 
    Факт производства Панченко В.А. без соответствующего разрешения работ путем разрытия траншеи на проезжей части дороги в районе <адрес> в ст. Константиновской <адрес>, допустив сужение и создав помеху в дорожном движении на <адрес> в районе <адрес> ст.Константиновская <адрес>, Панченко В.А. не отрицала в процессе рассмотрения административного правонарушения и в судебном заседании, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ее ходатайству свидетель Кондрашенко В.П. Утверждения Панченко В.А. о том, что допущенное сужение проезжей части дороги не препятствовало в движении автотранспорта, т.к. автомашины могли проехать вдоль заборов жилых домов, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и приложенными к нему объяснениями Тарханян А.В., пояснившему, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18.30 часов он передвигался на своей автомашине Джели № по <адрес> ст. Константиновская <адрес> и в районе <адрес> не смог проехать дальше ввиду созданных помех в дорожном движении путем перерытия поперек всей дороги, в связи с чем он вынужден был развернуться и доехать до пункта своего назначения по другой улице.
 
    В своем объяснении от 4.04.14г. Панченко В.А. также указала, что для устранения течи воды и замены труб она перекопала дорогу, поскольку другим способом выполнить работы не представилось возможным.
 
    Ее ссылка на незнание требований закона о необходимости получения соответствующего разрешения и на то, что ей не было разъяснено прибывшими специалистами кто ей должен выдавать такое разрешение, что работы выполнялись непродолжительное время, не может быть принята во внимание, т.к. указанное ничем, кроме ее заявлений не подтверждено, к тому же действия законопослушного гражданина должны соответствовать требованиям закона, а при должной предусмотрительности с целью не причинить вред и помехи другим лицам своими действиями у нее имелась возможность своевременно обратиться в течение рабочего дня в аварийную службу города, в диспетчерскую службу Пятигорского «Водоканала», но как следует из поступивших от Водоканала данных Панченко В.А. 4.04.14г. с таким заявлением не обращалась.
 
    Заявление Панченко В.А. о том, что дорога ею была перекопана не полностью, а ближе к прилегающей к дому территории, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, следует признать, что территория от двора к проезжей части улицы является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, указанный выше вывод Панченко В.А. основан на неверном толковании закона.
 
    Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено ст. 12.33, может совершаться только умышленно. Поэтому при разрешении требований Панченко В.А. и выяснении в степени вины правонарушителя суд анализирует все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также доводы Панченко В.А. о совершении ею действий в состоянии крайней необходимости.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
 
    <адрес>ней необходимости - форма невиновного причинения вреда.
 
    Статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости
 
    Характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица.
 
    Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: объективно сложившейся обстановки - опасности; цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.
 
    На основании изложенных в постановлении обстоятельств дела, анализа в своей совокупности представленных материалов и объяснений Панченко В.А. с показаниями свидетеля, усматривается, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, у нее в течение дня 4.04.14г. с 9час. утра - момента обнаружения течи имелась реальная возможность законным образом путем обращения в аварийную службу города, в Пятигорский «Водоканал», ГИБДД остановить течь воды, обеспечив при этом соблюдение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Панченко В.А. полномочным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Панченко В.А. совершила нарушение п. 1.5 ОП ПДД РФ, то есть производила работы по замене водопроводной трубы в районе <адрес>, перекопав улицу, тем самым умышленно создала помехи в дорожном движении.
 
    Отсутствие согласования, требуемого в силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вменяемого Панченко В.А.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге.
 
    Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Указанная норма корреспондирует ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещающей повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
 
    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
 
    Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе повреждение дорожного покрытия, предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки уполномоченным сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по <адрес> законности повреждения проезжей части дороги при производстве работ по рытью траншеи для устранения течи в водопроводе по <адрес> к жилому дому № в ст. Константиновская <адрес>, принадлежащему Панченко В.А., 08.04.2014г. при доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при отсутствии установленных отягчающих и смягчающих вину обстоятельств вынесено постановление о привлечении Панченко В.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции данной нормы в сумме 7 000 руб., который со слов Панченко В.А. ею не оплачен в добровольном порядке до настоящего времени.
 
    Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, принятое на основании протокола от 4.04.14г. соответствуют требованиям законодательства, предусмотренных законом оснований для признания их незаконным и их отмены, равно как и для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, как того требует Панченко В.А., у суда не имеется.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
    Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление ОГИ БДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании Панченко В.А. виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб., законным и обоснованным, поскольку факт совершения Панченко В.А. в совершении административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а оснований, влекущие прекращение административного производства, не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах указанные доводы Панченко В.А. и расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Панченко В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Панченко В.А. в пределах установленных санкций ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ОГИ БДД ОМВД России по <адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Панченко В.А. не подлежит удовлетворению.
 
           Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Панченко В.А. отказать в удовлетворении жалобы и прекращении административного производства, Постановление ОГИ БДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании Панченко В.А. виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
 
    Судья:                                                                                                    В.Г. Духина