Решение от 07 мая 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Волжск 07 мая 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев жалобу Островского Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    должностное лицо – Островский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, проживающий по адресу: РМЭ, г.ФИО2, <адрес>, работающий директором ООО «Дилайн», ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде предупреждения и административного штрафа в размере 6000 рублей,
 
    Установил:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Захарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Островский А.В., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо - директор ООО «Дилайн» Островский А.В., являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности допустил нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ проверки в связи с поступившей информацией о нарушениях закона проведена проверка деятельности заведения по адресу: РМЭ, <адрес>.
 
    В ходе проверки было установлено, что в нежилом помещении по указанному адресу ООО «Дилайн» осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 11 персональных компьютеров, подключенных по локальной сети. В нарушение п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, огнетушитель, установленный в помещении, не имеет паспорта. В нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на двери в помещение склада отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В нарушение подп. «в» п.42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» в помещении склада, расположенного слева от помещения бара, электрический светильник с лампой накаливания эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника. В нарушение подп. «б» п.42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» слева от входной двери в помещение используется электрическая розетка с видимыми повреждениями (нарушениями изоляции).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, информацией инспектора ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №192-2-5-35.
 
    В связи с вышеизложенным заместителем Волжского межрайонного прокурора РМЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дилайн» Островского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В связи с чем, Островскому А.В. как должностному лицу было назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Островский А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, так как:
 
    - в рамках административного производства не установлен факт - кто осуществляет деятельность по указанному адресу. Помещение по указанному адресу было передано в субаренду другому юридическому лицу ООО «Драв»;
 
    - протокол составлен без участия представителя ООО «Дилайн»;
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством.
 
    Островский А.В. просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Островский А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно является директором ООО «Дилайн». На заключение договора субаренды с ООО «Драв» он испрашивал согласие собственника помещения. Согласие было получено в устной форме.
 
    Представитель Островского А.В. – Братухин Д.В. жалобу поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в жалобе. Дополнил, что между ООО «Дилайн» и ООО «Драв» заключен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Драв» является субарендатором помещения, в котором были выявлены нарушения пожарных норм. ООО «Драв» согласно указанного договора обязался содержать помещение с соблюдением правил пожарной безопасности.
 
    Представитель ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района ГУ МЧС России по РМЭ в суд не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал удовлетворению жалобы, поскольку согласно п.3.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дилайн» и ЗАО «ЛИК», арендатору (ООО «Дилайн») не предоставлено право сдавать помещение в субаренду.
 
    Помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, поскольку административный материал соответствует нормам КоАП РФ. Представленный договор субаренды считал способом защиты заявителя. Пояснил, что Островский А.В. не являлся по вызову для дачи объяснений по настоящему административному делу.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 0057, 0058 в отношении директора ООО «Дилайн» - Островского А.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 42 Постановления Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
 
    Согласно п.п. «в» п. 42 Постановления Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Пункт 475 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» предусматривает, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ с привлечением сотрудника ОНД ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района ГУ МЧС России по РМЭ, по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: РМЭ, <адрес>, выявлены нарушения п.20, п.475, подп. «б» и «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», которые отражены в протоколах осмотра, информации ОНД ГО «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» и обжалуемом постановлении.
 
    По результатам проведенной проверки заместителем Волжского межрайонного прокурора РМЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дилайн» Островского А.В.
 
    Островский А.В., надлежаще извещенный, по вызову для дачи объяснений по рассматриваемому административному делу в прокуратуру, ОНД ГО «Город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» не являлся, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, доводы Островского А.В., изложенные в жалобе о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока и является ненадлежащим доказательством, основаны на неправильном понимании закона.
 
    Судом установлено, что Островский А.В. является директором ООО «Дилайн», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Островский А.В. подтвердил, что является директором ООО «Дилайн».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Дилайн» (Арендатор) был заключен договор №14, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает здание общей площадью 312 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, для осуществления деятельности по организации лотерейного клуба (п.1.1, п.1.2).
 
    Согласно п.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Дилайн» (Арендатор), Арендатору не предоставлено право сдавать помещение в субаренду.
 
    В соответствии с п.3.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Дилайн» (Арендатор), Арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность и соблюдение правил пожарной безопасности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Островский А.В. является ответственным лицом за противопожарную безопасность в здание, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>.
 
    Суд относится критически к доводам заявителя и его представителя о том, что помещение по адресу: РМЭ, <адрес> передано в пользование по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драв», которое также отвечает за пожарную безопасность в помещении. Суд расценивает их как способ защиты.
 
    Кроме того заявителем и его представителем представлен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Дилайн» передало в субаренду ООО «Драв» нежилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>. То есть помещение, переданное по договору субаренды ООО «Драв» находится по другому адресу.
 
    Островским А.В. не представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что им получено согласие собственника, используемого ООО «Дилайн» помещения по адресу: РМЭ, <адрес>, о передаче его в субаренду ООО «Драв».
 
    Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, и в пределах санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Островский А.В. надлежащим образом извещался о проводимых процессуальных действиях по составлению протокола, рассмотрению дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела №0057; 0058.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ со стороны должностного лица – Островского А.В. полностью подтверждается представленными суду материалами административного дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Отдела надзорной деятельности ГО «Город Волжск» и МО «Волжский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №192-2-5-35; постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора РМЭ о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЛИК» (арендодатель) и ООО «Дилайн» (Арендатор).
 
    Как должностное лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, Островский А.В. не принял мер к их недопущению, что привело к совершению административного правонарушения.
 
    Суд считает, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в здании. При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу и освобождения Островского А.В. от административной ответственности суд не находит.
 
    Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Островскому А.В. административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного Островским А.В. правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Дилайн» - Островский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу Островского А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Тукманова Л.И.