Решение от 23 мая 2014 года №12-54/14

    Дело № 12-54/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                     23 мая 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - представителя ООО «Кафетерий» - А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - представителя И.А.- О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Кафетерий» Н.Н.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014, согласно которому ООО «Кафетерий» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014, ООО «Кафетерий» не включило в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «Кафетерий», назначенного на 10.10.2013 вопросы, предложенные О.М., являющейся представителем И.А., чем нарушило п.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В своей жалобе директор Общества Н.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - мировой судья уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления факта направления дополнительных вопросов на повестку общего собрания участников 10.10.2013, уполномоченным на то лицом, установления факта получения дополнительных вопросов;
 
    - мировым судьей допущено искажение действительных обстоятельств дела, касающихся выводов подтверждения полномочий О.М.. и отправление письма с дополнительными вопросами на имя Н.Н.;
 
    - вывод судьи о наличии события правонарушения противоречит закону, поскольку действия, связанные с уведомлением участников общества о проведении собрания, а также другие вопросы, связанные с проведением собрания, совершаются органом или лицами, созывающими общее собрание участников общества, но, ни как, ни самим обществом в связи с чем, ООО «Кафетерий» не относится к числу субъектов административного правонарушения по факту не включения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания.
 
    В ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Кафетерий» представитель Общества А.Д. жалобу директора Общества поддержал в полном объеме, обосновав ее теми же доводами.
 
    Представитель И.А. - О.М., не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014 законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
 
    В соответствии с п.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.
 
    Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований п.2 ст.36 ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не включило в повестку дня внеочередного собрания участников ООО «Кафетерий», назначенного на 10.10.2013, вопросы, предложенные О.М., являющейся представителем участника Общества И.А., владеющей 50% доли в уставном капитале Общества, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письмом от 17.09.2013 г., содержащим в себе дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания учредителей ООО Кафетерий» на 10.10.2013;
 
    - описью вложений от 18.09.2013;
 
    - кассовым чеком от 18.09.2013;
 
    - распечаткой отслеживания почтовых отправлений;
 
    - протоколом № общего собрания участников ООО «Кафетерий» от 10.10.2013;
 
    - Уставом Общества;
 
    - листом регистрации участников внеочередного собрания Общества 10.10.2013;
 
    и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в силуп.6 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязанность по направлению участникам общества копии протокола общего собрания его участников лежит на исполнительном органе общества, которым в данном случае являлся директор Н.Н.
 
    Часть 11 ст. 15.23.1КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом по смыслу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное физическим лицом.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силуч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
 
    Однако согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П « По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросами арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат» и "Волмет", ОАО "Завод "РЕКОНД", "Эксплутационно-технический узел связи" и "Элктронкомплекс", ЗАО "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" министерства здравоохранения Удмуртской Республики" меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    При этом впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из указанного выше Постановления, также следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    С учетом позиции Конституционного суда, отраженной в указанном выше постановлении, принимая во внимание личность правонарушителя и степень его вины, в целях адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, незначительности вреда, причиненного в результате данного административного правонарушения, судья полагает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014, определив ООО «Кафетерий» административное наказание по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи в размере 50 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кафетерий» изменить.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кафетерий» административное наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи в размере        50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13.03.2014 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Кафетерий» Н.Н., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                          А.Н. Самойлов