Решение от 02 июня 2014 года №12-54/14

Дело № 12-54/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Черкесск, КЧР                          02 июня 2014 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием – врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А., рассмотрев жалобу Нирова ФИО1 на постановление № врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Нирова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А. вынесено постановление о привлечении Нирова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ввиду его необоснованности Ниров А.М. обратился в суд с требованием о его отмене, указав, что из содержания протокола № отДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что существо предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. водитель Ниров A.M., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. Номер № в <адрес> совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ управляя т/с без специально удерживающего устройства. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что г. Ниров A.M.. нарушил ч.3 ст.12.23 КРФ об административный правонарушениях, а именно - управлял т/с без специально удерживающего устройства. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеется ссылка лишь на отсутствие специального удерживающего устройства, не указано на каком сиденье: переднем или заднем перевозился ребенок, имелось ли иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указан ни возраст ребенка, ни сам факт присутствия ребенка в машине. Просит: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Нирова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.23 КоАП РФ. Так как конструкцией автомобиля Мицубиси кольт для пятого пассажира предусмотрен поясной ремень безопасности. Ребенок в возрасте пяти лет находился на центральном месте заднего сидения и был пристегнут поясным ремнем отрегулированным под рост и вес ребенка и может расцениваться как средство позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства не нарушая п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла. У него трое детей. Есть кресло для самого младшего ребенка и есть удерживающее устройство фэст для старшей дочки. А для центрального места с поясным ремнем не подходят ни кресло ни удерживающее устройство фэст и он просто вынужден пристегивать ребенка поясным ремнем, что в полной мере соответствуют требованиями ГОСТ 41.16-2005 (Правилами ЕЭК ООН №16).
 
    В судебное заседание Ниров А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
 
    Представитель ГИБДД МВД по КЧР в суд не явился, извещён надлежащим образом.
 
    На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нирова А.М. и представителя ГИБДД МВД по КЧР.
 
    В судебное заседание врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеева Г.А. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Исходя из ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А. в отношении водителя Нирова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ниров А.М., управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, управлял т/с без специального удерживающего устройства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ниров А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН «О дорожном движении», водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как не использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Ниров А.М., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер №, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 12 лет в салоне транспортного средства без специального удерживающего устройства (кресла), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Нирова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, в котором Ниров А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, также: объяснениями самого Нирова А.М. о том, что ребенок был пристегнут ремнем пятого пассажира, который не проходит через шею; показаниями врио. Госинспектора ОАРиП ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А..
 
    Из пояснений врио. госинспектора ОАРиП ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А следует, что согласно плана проведения дополнительных профилактических мероприятий на территории г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 18-00 часов с нарядом № 2 по <адрес> примерно в 17 часов 00 минут ст.лейтенантом полиции Сущенко С.И. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> госномер № перевозил в салоне автомашины на заднем сидении ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен напротив дома <адрес>. Водителем оказался Ниров А.М., который с нарушением был согласен, однако впоследствии, когда узнал о сумме штрафа, стал оспаривать данный факт. В отношении Нирова А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ на месте, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она лично провела фотофиксацию правонарушения на телефонную камеру.
 
    Обстоятельства, изложенные врио. госинспектора ОАРиП ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А., какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Постановление составлено на месте с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы Нирова А.М. о том, что во время управления транспортным средством, он ребенок был пристегнут ремнем безопасности пятого пассажира, являются несостоятельными. Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан. Следовательно довод жалобы на то, что в момент перевозки ребенок сидел был пристегнут ремнем безопасности, не является основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Довод Нирова А.М. о том, что в его автомобиле могут находится трое детей, а для центрального места с поясным ремнем не подходят ни кресло ни удерживающее устройство фэст и он просто вынужден пристегивать ребенка поясным ремнем, что в полной мере соответствуют требованиями ГОСТ 41.16-2005 (Правилами ЕЭК ООН №16), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, утверждение о том, что для центрального места с поясным ремнем не подходят ни кресло, ни удерживающее устройство фэст, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непризнание и обжалование вынесенного по делу постановления, которым ему было назначено наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является линией защиты Нирова А.М., направленной на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Административное наказание Нирову А.М. назначено правильно в пределах санкции статьи 12.23 ч.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для освобождения Нирова А.М. от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Нирова А.М. судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное врио. госинспектора ОАРиП ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой Г.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нирова А.М., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Нирова А.М. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Нирова ФИО1 на постановление № врио. гос.инспектора ОАР и П ГИБДД МВД по КЧР Кипкеевой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу Нирова ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР         Т.С. Панаитиди