Решение от 26 мая 2014 года №12-54/14

    № 12-54/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО13, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>33,
 
    по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что его показания в той части, что он не управлял автомобилем необоснованно расценены судом, как желание уйти от ответственности. Факт наличия алкогольного опьянения им не оспаривается, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, однако, транспортным средством не управлял. Считает, что он не верно был установлен сотрудниками ГИБДД, как субъект административного правонарушения - лицо, управляющее транспортным средством и к нему неправомерно были применены требования, предусмотренные п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.126 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Законных оснований для направления его на освидетельствование не было, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи с/у № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу.
 
    В судебное заседание ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
 
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 04.42 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД – водитель не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (водитель) не имея права управления ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался в присутствие понятых, о чем сделана соответствующая запись и поставлены подписи понятых;
 
    протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alcotest drager 1126». Указанный протокол также не подписан ФИО14 в связи с отказом.
 
    протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и помещении транспортного средства на специализированную стоянку по <адрес>;
 
    справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;
 
    рапортом ст. следователя СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по <адрес> майора ФИО4, из которого следует, что 01.03.2014г. около 03.50 час. двигаясь на служебном автомобиле по ул.<адрес> в составе опергруппы, был замечен автомобиль, который двигался на большой скорости, несмотря на благоприятные погодные условия. Было принято решение преследовать данный автомобиль. У <адрес> автомобиль догнали. Из автомобиля вышел молодой человек, который нажав на брелок сигнализации, закрыл автомобиль и направился к магазину. Водитель автомобиля качался и когда сотрудники полиции обратились к нему, то водитель стал отрицать управление данным автомобилем, при этом речь его была невнятная. Было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД.
 
    рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водителю ФИО1, управляющему автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от чего ФИО1 отказался, ему также было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии понятых;
 
    Из объяснений понятых ФИО8, ФИО3 (л.д.8,9) видно, что они присутствовали при отказе ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на техническом приборе Alcotest drager 1126, а также от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Отдела полиции «Куйбышевский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что они преследовали автомобиль, под управлением ФИО1 Когда автомобиль остановился у магазина, из него вышел ФИО1, закрыл автомобиль на сигнализацию и стал утверждать, что он не управлял данным автомобилем, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения.
 
    Понятой ФИО8 при допросе его в качестве свидетеля в суде также показал, что ФИО1 в его присутствии отказался сначала от прохождения освидетельствования с помощью техсредства, а затем от медосвидетельствования в медучреждении.
 
    Сам ФИО9 не оспаривал того обстоятельства, что при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и медосвидетельствования.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности оформленных инспектором ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, поскольку имелась и была представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.42 час. на автодороге в <адрес>, ФИО1, управлял автотранспортным средством и, в силу положений п. 1.2 ПДД являлся водителем на момент начала движения и управления им транспортным средством, т.е. был лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, участником дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К нему, как к водителю, были предъявленные законные требования со стороны должностных лиц инспекции безопасности дорожного движения. И, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, Стафеева и Краснова, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.. . обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Не доверять пояснениям понятых: ФИО3, ФИО8 у суда нет оснований, поскольку заинтересованными лицами по делу они не являются, знакомы ранее с ФИО1 не были.
 
    Обстоятельства изложенные в рапорте ст. следователя СО УМВД ФИО4, также подтверждаются показаниями сотрудников следственно- оперативной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7 ехавших в одной машине с ним и допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей. Их показания согласуются и дополняют друг друга, подтверждают факт управления ФИО1 автомобиля и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
 
    Показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировой судья также дал обоснованную оценку и мотивировал почему принял достоверными показания одних свидетелей и отверг другие.
 
    Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения, в связи с чем он подлежит наказанию в соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП, определяющей ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ч.2 ст. 26.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что ФИО1 является лицом, которому в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, материалы дела не содержат.
 
    Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.
 
    Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья