Решение от 07 мая 2014 года №12-54/14

    Дело №12-54/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Магнитогорск Челябинская область 07 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т.,
 
    при секретаре Благодатной С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
 
    жалобу Кофанова С.Е. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Кофанов С.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. пешеход Кофанов С.Е., в районе <адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Кофанов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материалов административного дела не усматривается состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно вины. Каких-либо доказательств виновности заявителя правил дорожного движения не представлено. Административным органом при назначении наказания не учтено отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие смягчающих ответственность, имущественное положение. Назначенное максимально строгое наказание является необоснованным.
 
    Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что не согласен с наказанием, дополнительно пояснил, что переходил дорогу в неположенном месте вынужденно, так как пешеходный переход был залит талой водой и чтобы не промочить ноги, вынужден был переходить дорогу по проезжей части. Считает, что при таких обстоятельствах инспектор мог бы назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБДПС ГИБДД Л.Г.А., пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кофанова составлял он. Пешеходный переход в данном участке местности обозначен разметкой и знаком «пешеходный переход». Кофанов с нарушением и назначенным наказанием согласился, о чем расписался в постановлении. Считает, что наличие лужи не является основанием для нарушения ПДД, наказание назначил в виде штрафа, поскольку данный вид наказания считает более действенным.
 
    Заслушав Кофанова, инспектора, исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 4.3 Правил дорожного движения обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Кофанов на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Кофанову было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2014, в котором Кофанов поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Кофанова обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку Кофанов привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации), правовых оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также переоценки выводов должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не имеется.
 
    Ссылка заявителя в жалобе, что при назначении наказания инспектором не были учтены его личность, материальное положение, необоснованна. Инспектором личность была установлена, в том числе, что Кофанов является индивидуальным предпринимателем, каких-либо заявлений от Кофанова, что он находится в трудном материальном положении при вынесении постановления и в судебном заседании не поступало.
 
    Административное наказание назначено Кофанову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кофанова С.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья: