Решение от 27 марта 2014 года №12-54/14

Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-54/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-54\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года                                       г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кошкиной З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярошенко В.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/,
 
установил:
 
    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Ярошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции Д. от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Ярошенко В.В. было остановлено без изменения.
 
    В жалобе Ярошенко В.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения /дата/ он не являлся владельцем автомобиля, поскольку /дата/ передал автомобиль по акту приема-передачи для отчуждения генеральному директору ООО «/название/» П., а также выдал доверенность простой письменной формы на право управления данным автомобилем в течение трех месяцев на имя Р.
 
    В судебном заседании Ярошенко В.В. жалобу поддержал.
 
    Привлеченные к пересмотру постановления по ходатайству заявителя свидетели П. и Р. не явились.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ярошенко В.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление не подлежат отмене.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\чач/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Органом административной юрисдикции установлено, что на момент фиксации нарушения собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является Ярошенко В.В.
 
    Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «/название/», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов жалобы Ярошенко В.В. был представлен акт приема-передачи автомобиля от /дата/ и документов на него ООО «/название/», от имени которого действовал П., а также копия доверенности от /дата/, выданной сроком на три месяца, которой Ярошенко В.В. передал Р. полномочия по управлению автомобилем и совершению юридически значимых действий в отношении автомобиля.
 
    Вместе с тем довод Ярошенко В.В. о том, что он не являлся владельцем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст.223 п.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п.24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 о порядке регистрации транспортных средств, в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Ярошенко В.В. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а из карточки учета транспортного средства по состоянию на /дата/ собственником транспортного средства по прежнему являлся Ярошенко В.В.
 
    Таким образом, учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства, а Ярошенко В.В. объективно не подтверждено, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился не в собственности Ярошенко В.В., а другого лица, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ по результатам рассмотрения жалобы Ярошенко В.В. основано на правильно установленных обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не подлежит отмене.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ярошенко В.В. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать