Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 12-541/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Чебуламежрайгаз" по жалобе генерального директора общества на постановление судьи Мариинского городского суда от 15 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 15 сентября 2021г. ООО "Чебуламежрайгаз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула, <адрес> сроком на 90 суток.

В жалобе генеральный директор общества просит постановление отменить, указывая на малозначительность правонарушения; наличие по делу существенных процессуальных нарушений в виде вынесения резолютивной части постановления; рассмотрение дела без участия представителя административного органа в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ; не принятие судом во внимание при разрешении дела наличие документов, свидетельствующих об устранении большей части выявленных нарушений; составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества; наличие факта регистрации опасного объекта на время вынесения постановления, что свидетельствовало об отсутствии опасности в эксплуатации объекта; оставление без оценки доводов о принятии мер к устранению нарушений, отсутствие оценки представленных документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Чебуламежрайгаз" Моисеенко Н.Е. (ордер N 546 от 28 сентября 2021г.) прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в деятельности ООО "Чебуламежрайгаз" 30 апреля 2021г. установлено нарушение требований п. 2 ст. 2, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 10, 11, 14, 35, 62, 63, 64, 65, 66, 79, 90, 109, 110, 117, 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020г. N 530, что выразилось в следующем: опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула, <адрес>, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

отсутствует положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации на строительство или реконструкцию или заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная);

отсутствует договор с аварийно-спасательным формированием в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

отсутствуют результаты ежесменного осмотра технологического оборудования, газопроводов, арматуры, электрооборудования, средств измерений, блокировок и сигнализации в целях выявления неисправностей и их устранения;

не проводится проверка параметров настройки клапанов и их регулировка;

в график технического обслуживания и ремонта газового оборудования не включены работы по текущему ремонту газопроводов и запорной арматуры, проверке настройки предохранительных клапанов на срабатывание, техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, отсутствуют эксплуатационные журналы по осмотру оборудования, по техническому обслуживанию и ремонту запорной арматуры, технического обслуживания средств измерений (КИП);

отсутствуют документы, подтверждающие прохождение подготовки и проверки знаний требований Правил (Б.7.4) генерального директора, инженера ПТО;

отсутствуют должностные и производственные инструкции;

отсутствуют инструкции по действиям работников в аварийных ситуациях;

газоопасные работы на опасном производственном объекте - станции газозаправочной (автомобильной) проводятся с нарушением требований Правил: отсутствуют перечни газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску и без оформления наряда-допуска; отсутствует журнал учета газоопасных работ, выполняемых по наряду-допуску; отсутствует наряд-допуск на первичный слив газа; отсутствует распорядительный документ о назначении лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски в организации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2021г., протоколом осмотра от 28 апреля 2021г. с фототаблицей, иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья с выводами административного органа о наличии в деятельности общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласился.

Считаю выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (ч. 1 ст.8).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (ст.10).

"Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020г. N 530, устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания, снабжающих автотранспорт газомоторным топливом: сжиженным углеводородным газом с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом, а также для многотопливных АЗС (п.3).

Правила устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и работникам, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ и СПГ на автозаправочных станциях (п.5).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Чебуламежрайгаз", эксплуатировало опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула, <адрес> не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Регистрация указанного опасного производственного объекта осуществлена 31 мая 2021г. то есть после выявления правонарушения.

По делу установлено, что часть нарушений обществом устранены в период после их выявления.

Так, 29 апреля 2021г. обществом был заключен договор с аварийно-спасательным формированием в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Подготовка и проверка знаний требований Правил (Б.7.4) генеральным директором, инженером ПТО проведены в период с 31 мая 2021г. по 4 июня 2021г.

Вместе с тем, судом не установлено необоснованно вмененных административным органом нарушений. Указанные выводы доводами жалобы не опровергаются.

Так, из протокола осмотра следует, что на время его проведения не был представлен эксплуатационный журнал по осмотру оборудования; эксплуатационный журнал по техническому обслуживанию и ремонту запорной арматуры; эксплуатационный журнал технического обслуживания средств измерения (КИП), документы, подтверждающие порядок выполнения газоопасных работ.

Судом не установлено выполнение указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на время проведения осмотра в присутствии законного представителя общества было установлено наличие проектной документации на строительство (размещение) АГЗС и отсутствие экспертизы проектной документации. Каких-либо замечаний по данным нарушениям не поступало. Доказательств отсутствия указанного нарушения также представлено суду не было.

Истребованные определением от 14 апреля 2021г. должностного лица документы, в том числе, исполнительная и эксплуатационная документация на опасный производственный объект, обществом представлена не была.

Вместе с тем, принятие обществом мер к устранению нарушений не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения.

Доводы жалобы о не разъяснении судом представителю юридического лица процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом были разъяснены (л.д.138). Своими процессуальными правами законный представитель общества пользовался в полном объеме, присутствуя в судебном заседании, заявляя ходатайства, представляя дополнительные материалы, обжалуя постановление суда.

Не могут быть приняты доводы о нарушении прав лица при рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

О рассмотрении дела должностное лицо было извещено надлежащим образом, в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Суд данное ходатайство рассмотрел. На явке представителя административного органа законный представитель общества, присутствующий в судебном заседании, не настаивал, ходатайство о необходимости явки в суд должностного лица не заявлялось.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждено данными уведомления от 29 апреля 2021г. (л.д.12-14).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица вынесением судом в день рассмотрения дела резолютивной части постановления не являются безусловным основанием, влекущим отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021г. судом оглашена резолютивная часть постановления, в которой указано на изготовление мотивировочной части постановления в этот же день - 15 сентября 2021г. В материалах дела имеется полный текст постановления от 15 сентября 2021г. Само по себе данное обстоятельство не повлекло для общества существенных негативных последствий, не повлияло на возможность реализации обществом права на обжалование постановления.

Копия постановления была получена законным представителем 17 сентября 2021г. С жалобой на постановление ООО "Чебуламежрайгаз" обратилось 20 сентября 2021г.

Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и интересов ООО "Чебуламежрайгаз", поскольку мотивированный текст постановления был изготовлен в день рассмотрения дела, о чем общество было проинформировано.

Законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы с момента получения его копии.

Не могут быть приняты доводы о малозначительности правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, количества выявленных в ходе проверки нарушений следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом при назначении вида наказания. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Назначение наказания, а также невозможность обеспечения достижения целей административного наказания менее строгим видом административного наказания судом мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. При этом следует указать, что общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в порядке ст. 32.12 КоАП РФ, определяющей порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мариинского городского суда от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Чебуламежрайгаз" - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка