Решение от 20 июня 2014 года №12-541/2014

Дело № 12-541/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Мельникова А. К. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. от 13.02.2014 г. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } К.М. по жалобе на данное постановление,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением 18810143140213001231 от 13.02.2014 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г.Кирову { ... } А.С. Мельников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 18.22:33 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., { ... } не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фото - и видеофиксации.
 
    Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } К.М. от 27 марта 2014 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г.Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении 18810143140213001231 от 13.02.2014 в отношении Мельникова А.К. оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.К. без удовлетворения.
 
    Согласно решению, 19.03.2014 года в отдел ГИБДД УМВД России по г. Кирову от гражданина Мельникова А. К. поступило заявление с просьбой постановление 18810143140213001231 по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Сообщает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. Автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находился в пользовании гражданина { ... }. Прилагает к заявлению копию путевого листа № 477 от {Дата изъята} года, копию приказа о приеме на работу гражданина { ... } С.Н. № П-016 от {Дата изъята} года, копию трудового договора № М-016 от {Дата изъята} заключенный с гражданином { ... } С.Н. и объяснения { ... } С.Н. на имя ИП Мельников А.К. о не согласии с фактом нарушения ПДД. Гражданин { ... } С.Н. факт управления автобусом ПАЗ-4234. государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в отделе ГИБДД УMBД России по г. Кирову не подтвердил. В связи с этим материалами, прилагаемыми к жалобе гражданина Мельникова А.К., не подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
 
    Мельниковым А.К. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } К.М. по жалобе на данное постановление, подана жалоба, в которой указано, что в доказательство своей невиновности Мельниковым А.К. представлено с жалобой ксерокопия трудового договора и приказа о приеме на работу { ... } С.Н., а также ксерокопия путевого листа, подтверждающего, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения автобусом управлял именно водитель { ... } С.Н. и ксерокопию объяснительной { ... } С.Н. на имя ИИ Мельникова А.К., из которой следует, что в указанное в постановлении № 18810143140213001231 время автобусом ПАЗ-4234 гос. peг. знак { ... } управлял { ... } С.Н.. Представленные доказательства достоверно свидетельствуют об управлении автобусом ПАЗ-4234 гос. peг. знак { ... } в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения {Дата изъята}. на перекрестке {Адрес изъят} водителем { ... } С.Н. Путевой лист № 477 от {Дата изъята}. на автобус ПАЗ-4234 гос. per. знак {Номер изъят} оформлен должностными лицами ИП Мельникова А.К. на водителя { ... } С.Н. Водитель { ... } С.Н. расписался в путевом листе за прием транспортного средства в исправном состоянии, прошел медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, и сдал его по окончании рабочей смены. Никаких доказательств передачи транспортного средства от { ... } С.Н. иному лицу в период его рабочей смены не имеется. Указанные доказательства при рассмотрении жалобы зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. не исследовались и объективной оценки не получили. В решении от 27.03.2014г. указано, что гражданин { ... } С.Н. факт управления автобусом ПАЗ-4234, гос. per. знак {Номер изъят} в отделе ГИБДД УМВД России по г. Кирову не подтвердил.
 
    - Фактически в материалах дела имеется объяснительная { ... } С.Н. в которой он подтверждает факт управления автобусом. Данный факт подтверждается также путевым листом. Просит решение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову { ... } К.М. от 27.03.2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД, УМВД России по городу Кирову { ... } А.С. от 13.02.2014г. № 18810143140213001231 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Мельникова А. К. отменить и производство по нему прекратить.
 
    В судебное заседание Мельников А.К. и его защитник { ... } Б.В. не явились, просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на данное постановление и другие представленные материалы, суд находит постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 18.22:33 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., { ... }, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фото - и видеофиксации.
 
    Как следует из материалов дела, путевой лист № 477 от {Дата изъята} на автобус ПАЗ 4234 гос. peг. знак {Номер изъят} подтверждает, что в указанное в постановлении время автобусом управлял водитель { ... } С.Н.
 
    Данный факт также подтверждается приказом о приеме на работу { ... } С.Н. водителем автобуса с {Дата изъята} от {Дата изъята} № 016/14, трудовым договором от 10.02.2014, а также объяснительной { ... } С.Н.
 
    К делу приобщен протокол судебного заседания, из которого следует, что:
 
    Свидетель { ... } В.А. суду пояснил, что работает у ИП Мельникова А.К. водителем автобуса с марта текущего года. Сам Мельников автобусами не управляет, только его водители, которых у него человек 50.
 
    Свидетель { ... } А.Г. суду пояснила, что работает ст. диспетчером на автопредприятии ИП Мельникова. В феврале 2014 г. у него работал водитель { ... }. Если путевой лист выписан на конкретного водителя, значит, что этот водитель и управлял автобусом. На протяжении всей смены она контролирует работу водителей. Сам Мельников не мог управлять автобусом
 
    Таким образом, Мельниковым А.К. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автобус ПАЗ 4234 находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } А.С. № 18810143140213001231 от 13.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову { ... } К.М. от 27 марта 2014 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 г., отменить.
 
    Прекратить в отношении Мельникова А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Новоселов О.Г.