Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54(1)/2014
Дело № 12-54(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Мизинова А.В. на постановление инспектора и командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), Мизинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Ввиду оспаривания события административного правонарушения, в отношении Мизинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мизинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Не согласившись с постановлениями должностных лиц ГИБДД, Мизинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, регламентирующие зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и понятие термина перекресток, полагает, что в месте, где был зафиксирован управляемый им автомобиль, установленный ранее дорожный знак 3.24, свое действие не распространяет.
В судебном заседании Мизинов А.В. доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факта выезда с <адрес>, где установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», вместе с тем полагает, что действие данного знака было прекращено после пересечения улицы пристанской с<адрес>. Названное место является перекрестком. Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Перекресток <адрес> и<адрес>а не является пересечением (примыканием) с полевой или лесной дорогой. Дорога по <адрес> по отношению к<адрес>у является главной. Следовательно, зона действия дорожного знака 3.24 «40 км/ч», установленного в начале <адрес>, распространяется до названного перекрестка. Управляемый заявителем автомобиль был остановлен инспектором ДПС значительно далее указанного перекрестка (на пересечении <адрес>), где скорость движения ограничена значением 60 км/ч.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из поступивших материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Мизинов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что Мизинов А.В. не был согласен с обстоятельствами правонарушения.
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизинова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по жалобе заявителя подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> командиром роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении Мизинова А.В. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Мизинова А.В. был уведомлен, что отражено в указанном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мизинов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес>, являющейся дорогой с односторонним движением. После пересечения <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «40 км/ч».
Согласно приложенным к материалам дела фотоснимкам и графической схеме автодороги по <адрес>, данная дорога имеет пересечения с переулками и<адрес>. Перед указанными пересечениями для водителей, следующих по <адрес>, установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Для водителей, следующих по<адрес>, перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Скорость движения управляемого Мизиновым А.В. автомобиля была зафиксирована при приближении к пересечению улиц Пристанской и Кооперативной, то есть после минования водителем перекрестка с<адрес>
Ограничивая зону действия дорожного знака 3.24 от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, Правила дорожного движения (Приложение №1) между тем делают из этого исключение, указывая, что действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Однако из приложенной к материалам дела схеме автодороги следует, что на дороге по <адрес>, после установленного знака 3.24 «40 км/ч» перед каждым пересечением с переулками (Крестьянский, Гончарный) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а для водителей, следующих по<адрес>у, перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
В постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не исследовалось, и ему не было дано какой-либо оценки, тогда как именно на данное обстоятельство ссылается водитель в подтверждение своих доводов об отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона.
Данные нарушения влекут отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мизинова А.В., отменить.
Материалы данного дела возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
