Решение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года №12-541/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2014 года Дело N 12-541/14


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.М., родившегося в <адрес> <дата>, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

<дата> инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении К.Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.31).
Согласно протоколу, К.Д.М. <дата>., управляя автомобилем в <адрес>, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» N квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.22).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Д.М. прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Д.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда не усмотрел в действиях водителя К.Д.М. нарушений п.8.3 Правил, полагая, что указанный водитель не имел оснований предвидеть движение транспортных средств по встречной полосе слева. При этом судьей районного суда сделан вывод, что К.Д.М. уступил дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.
В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил определяет, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом указанный водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся.
Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то его невнимательность не может быть расценена как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п. 8.3 Правил, а напротив, указывает, что водитель осуществил маневр, не убедившись в его безопасности.
Данных дающих основание полагать, что второй водитель ФИО3 двигался с нарушением требований Правил, не имеется. Поэтому вывод судьи районного суда, что К.Д.М. уступил дорогу всем транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, сделан не верно.
Кроме того водитель, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, не освобождается от административной ответственности, если в действиях второго участника ДТП также имеются нарушения Правил.
Таким образом, судьей районного суда сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях К.Д.М. состава административного правонарушения.
Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения К.Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 удовлетворить.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков