Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2021 года №12-540/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 12-540/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по городу Радужному (ФИО)4 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева Бабека Умудвар оглы,
установил:
из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> (номер) от (дата) следует, что (дата) в 09:00 Мирзоев Б.У. находился в Радужнинской городской больнице по адресу: (адрес) в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнил санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку контактировал с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией Covid-19, что является нарушением статей 2, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4.1 СП 3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции".
Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева Б.У. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник ОМВД России по городу Радужному (ФИО)4 просит постановление судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Из изложенного следует, что диспозиция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной).
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании подпункта 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, для выявления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить и зафиксировать в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и конкретную норму закона (пункт, часть, статью специального закона), которая была нарушена действиями (бездействием) этого лица. Отсутствие таких сведений относятся к существенным недостаткам указанного процессуального документа.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что вмененные Мирзоеву Б.У. нарушения статьи 2 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункт 4.1 СП 3.1.3597-20 не содержат таких правил, требований или нормативов, которые возлагали бы на лиц, контактировавших с больным COVID-19, обязанность соблюдать режим самоизоляции.
Суд не вправе самостоятельно изменять, в том числе путём дополнения, событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации и ратифицированных Российской Федерацией международных договоров о независимом и беспристрастном осуществлении правосудия.
Следовательно, вывод судьи городского суда о том, что представленный протокол об административном правонарушении не в полной мере соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части описания события административного правонарушения, является обоснованным.
Кроме этого, в жалобе представитель административного органа указывает на нарушение Мирзоевым Б.У. требований статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3 и 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", пунктов 3.8 и 4.2 СП 3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", которые не были вменены последнему в протоколе об административном правонарушении.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева Бабека Умудвар оглы оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по городу Радужному (ФИО)4 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка