Решение Московского областного суда от 17 апреля 2018 года №12-540/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 12-540/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина В.Л. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Старостина В. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. Старостин В. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д.Новощапово, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Старостин В.Л. принес на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Старостина В.Л., защитника Мешкова А.Н., поддержавших доводы жалобы с их уточнением в части прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Старостина В.Л., суд второй инстанции приходитк следующим выводам.
В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закона), публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст.5).
Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 10.03.2018г. в 21 час 30 минут Старостин В.Л., в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принимал участие в несанкционированном собрании, несогласованном с органами исполнительной власти, которое повлекло за собой создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению транспортных средств, а именно: в составе группы около 50 человек создал помехи движению транспорта на 5 км автодороги БМК Клин - Дмитров вблизи д.<данные изъяты>, ведущей к территории карьера ООО "Комбинат" ТБО "Алексинский карьер", где производятся работы по приему и переработке бытовых отходов (мусора).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Старостина В.Л., а также иными доказательствами по делу.
В связи с тем, что 10.03.2018г. в 21 час 30 минут Старостин В.Л. принял участие в несанкционированном собрании, не согласованном с органом исполнительной власти, что повлекло создание помех движению транспорта, функционированию объектов транспортной инфраструктуры, его действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Старостина В.Л. в совершении вмененного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку Старостин В.Л. не участвовал в публичном мероприятии, проверен, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вывод о наличии в действиях Старостина В.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Старостина В.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, проверены, но не нашли своего подтверждения.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Старостина В.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также иных указанных в жалобе письменных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи произошедших событий полностью согласуется с доказательствами по делу и подтверждает наличие и участие Старостина В.Л. в несанкционированном собрании с группой лиц с созданием помех проезду большегрузного транспорта вблизи д.<данные изъяты>.
На видеозаписи зафиксировано наличие Старостина В.Л. в группе людей, которым сотрудниками полиции разъяснялось, что в данном месте проводится несанкционированное мероприятие, предлагается покинуть указанное место и разъясняются последствия невыполнения данного требования.
Проверяя обоснованность привлечения Старостина В.Л. к ответственности городским судом, суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку рапорта содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям закона.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009г. <данные изъяты>-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ст.31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 ч.3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п.1 ст.20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст.21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26.07.2007г. по делу "М. против Российской Федерации" от 14.02.2006г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20.02.2003г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
При таких обстоятельствах, участие Старостина В.Л. в публичном собрании, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о том, что Старостин В.Л., являясь участником несанкционированного публичного собрания, допустил нарушение требований закона N54-ФЗ, а также с правильностью квалификации её действий.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявители просят в настоящей жалобе, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции ч.6.1 ст.20.2. КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, ст.3.9, ст.4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.
Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Старостина В. Л. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка