Решение от 03 апреля 2014 года №12-540/2014

Дело № 12-540/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда                 03 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя ФИО7» Морозовой Л.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № № от 07 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Тюкачевой Н.Д. № № от 07.02.2014, председатель ФИО7 Морозова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Морозова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что обязанность по выдаче трудовой книжки и расчет по заработной плате с ФИО1 был произведен, при проведении проверки нарушение порядка увольнения не установлено, в связи с чем нарушения трудового кодекса заявителем малозначительны. Полагает, что при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности нарушителя, в связи с чем назначено несправедливое наказание.
 
    Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № № от 07.02.2014, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, подлинный административный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО1 в Государственную инспекцию труда.
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО1 уволен из ФИО7» приказом от 15.01.2014 года по пункту 6а, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, вследствие чего трудовая книжка направлена работодателем ФИО1 почтой без его согласия. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо на дачу согласия на отправление её по почте, работодателем направлено не было.
 
    В соответствии со статьёй 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Установлено, что Морозова Л.А. является председателем ФИО7 В соответствии с нормами статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Основанием для привлечения Морозовой Л.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь работодателем, в нарушение статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не направила ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, что заявителем в жалобе не оспаривается.
 
    Вина Морозовой Л.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, актом проверки от 06.02.2014 и всеми представленными по делу материалами в их совокупности, которые не вызывают сомнений в виновности Морозовой Л.А. в соверешнии указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Не отрицая наличие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, Морозова Л.А. утверждает, что при назначении административного наказания инспектором не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, данные доводы правового значения для квалификации административного правонарушения не имеют и не могут повлиять на обоснованность и законность оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения Морозовой Л.А. ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение. Морозова Л.А. как руководитель юридического лица несет ответственность за соблюдение требований законов.
 
    Постановление о привлечении Морозовой Л.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей соответствует требованиям закона, при вынесении постановления государственным инспектором государственной инспекции труда в Вологодской области процессуальных нарушений не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения судья не находит, поскольку не соблюдение требований законодательства о труде является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать малозначительным. Такие обстоятельства, как соблюдение порядка увольнения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина Морозовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомнится в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, наказание назначено в пределах, установленных санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, является справедливым, соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, коим не может служить устное замечание при признании правонарушения малозначительным, судья не находит правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. № № от 07.02.2014, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы Морозовой Л.А. отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № № от 07 февраля 2014 года о назначении административного наказания председателю ФИО7» Морозовой Л.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Морозовой Л.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
 
    Судья                                 Л.К. Молокова