Решение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года №12-540/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 12-540/2014
 
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2014 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Вяткина В.В. и представителя ФИО2 - Лукьянцева В.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Литовченко В. В., родившегося в ... ... , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ,
установил:
... старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 (далее - должностное лицо) в отношении Литовченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.33).
Согласно протоколу, Литовченко В.В. ... ., управляя автомобилем в районе дома ... , нарушив требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), двигаясь с превышением допустимой в городе скоростью, при обнаружении опасности для движения не смог применить эффективное торможение, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем под управлением Лукьянцева В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Лукьянцева В.П. - ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.21-22).
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Литовченко В.В. прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО2 - Лукьянцев В.П. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуальных требований.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лукьянцева В.П. и защитника ФИО2 - Чивкунова И.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что Литовченко В.В. двигался на автомобиле с превышением, установленного в населенном пункте ограничения скорости. Опасность для движения мог обнаружить не ранее чем за 29, 5 м., при ее обнаружении принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, о чем свидетельствует в частности след экстренного торможения его автомобиля, протяженностью 25 м. (л.д.4-5, 16, 64-66). Таким образом, требование п.10.1 Правил о принятии возможных мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, Литовченко В.В. выполнил.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что нарушение п.10.2 Правил водителем Литовченко В.В. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Лукьянцевой В.В. не состоит, поскольку даже в случае соблюдения водителем указанного пункта Правил и движения со скоростью 60 км/ч столкновение транспортных средств являлось неизбежным, так как остановочный путь при указанной скорости составляет 45 м., что значительно превышает расстояние, на котором Литовченко обнаружил опасность.
Принимая во внимание действия второго участника ДТП, с указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Несогласие Лукьянцева В.П. с выводами, изложенными в заключении эксперта от ... не может служить основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать вывод об отсутствии в действиях Литовченко В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного необходимость проведения еще одной экспертизы, на что указывает Лукьянцев В.П. в своей жалобе, отсутствует.
Ссылка автора жалобы на показания Литовченко В.В., который в суде пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку ранее в своих объяснениях он не отрицал, что скорость его автомобиля превышала предельно допустимую (л.д.16-17). Кроме этого, движение Литовченко В.В. с превышением скорости установлено и в первом заключении эксперта от ... г. (л.д.27).
Вопреки указанию заявителей жалоб выводы эксперта, изложенные в заключении от ... не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: справке о ДТП и схеме ДТП (л.д.3-4), письменным объяснениям Литовченко В.В. и Лукьянцева В.П. (л.д.14-16, ), видеозаписи видеорегистратора (л.д.32).
Противоречия в выводах, проведенных по делу экспертиз, являются незначительными и обусловлены различием в полноте их проведения. При этом оба эксперта установили, что Литовченко В.В. двигался с превышением допустимой скорости, а также что тормозной путь его автомобиля в указанных условиях при движении со скоростью 60 км/ч составляет 45 м.
Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Литовченко В.В. состава административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Литовченко В. В. оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 и представителя ФИО2 - Лукьянцева В.П. оставить без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка