Решение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года №12-539/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 12-539/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2020 г. в г. Перми жалобу (с учетом уточнений) защитника государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр" Ташлыковой Елены Александровны на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр"
установил:
постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 г. государственное бюджетное учреждение Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр" (далее по тексту - ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности центра в части приема вновь поступающих лиц - получателей социальных услуг в Пермский филиал ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" по адресу: Добрянский район, с. Перемское, ул. Центральная, 12 на 60 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" Ташлыкова Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" Буйлин А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Ташлыкова Е.А., в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и уточнениях к ней.
Представитель Управления Роспотребнадзора Осолодкова О.А., в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы защитника.
Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая новой коронавирусной инфекции COVID-19 у получателя социальных услуг, проживающего в ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, привлекая юридическое лицо, исходил из наличия в действиях ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, указав лишь на то, что обстоятельства, выявленные Роспотребнадзором и указанные в протоколе подтверждены совокупностью доказательств: протоколом от 13 июня 2020 г., протоколом о временном запрете от 13 июня 2020 г., донесением о возникновении чрезвычайной ситуации в "Пермском ГПЦ".
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, защитником юридического лица Ташлыковой Е.А. в отзыве на протокол об административном правонарушении, представленном в районный суд приводились доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении и отсутствии состава вмененного административного правонарушения: отсутствие нарушений со стороны учреждения, поскольку им приняты меры по соблюдению персоналом масочного режима, сотрудники обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, проведены инструктажи, изданы приказы, в том числе о закрытии филиалов на карантин; учреждение не допускало и принимало меры для обеспечения средствами индивидуальной защиты, заключая договоры поставки; отсутствуют нарушения в части проведения обеззараживания помещений, поскольку вся документация ведется учреждением, журналы заполняются; при ухудшении состояния здоровья получателя социальных выплат сотрудниками осуществляется вызов участкового врача, который производит осмотр и выдает рекомендации по лечению, назначает анализы, тесты на COVID-19 врач не назначал.
Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные защитником доводы не были исследованы судьей районного суда и не получили оценки в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что вынесенный судебный акт является немотивированным.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, фактически доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности оставлены без внимания, доказательства надлежащим образом не исследованы, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, не проверены доводы защитника привлекаемого лица о предпринимаемых им мерах по не допущению совершения административного правонарушения, не выяснены причины способствовавшие административному правонарушению, не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, чем нарушены процессуальные нормы о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский геронтопсихиатрический центр" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка